[A] Bitwa na Łuku Kurskim

viking · Post autor: **viking** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:15

Jak oceniacie tę bitwę? Czy dobrym posunięciem strony niemieckiej było wybranie tego rejonu jako celu ataku? Czy Niemcy w ogóle mogli tam Waszym zdaniem wygrać?
http://translator.telewizor.eu/niemiecki.html

slowik · Post autor: **slowik** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:19

Moja wiedza na temat tej bitwy nie wychodzi poza ogolna jednak spotkalem sie z cala masa roznych zdan

Pomijajac juz dyskusje czy slusznie bylo tam atakowac czy tez nie trzeba jednak wspomniec ze przygotowanie i przygotowanie nie bylo najlepsze...

Panzerfan · Post autor: **Panzerfan** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:21

Oczywiście że mogli i mieli na to duże szanse. Poraz kolejny ujawnił się "geniusz" Hitlera. Atak był zaplanowany na kwiecień 1943 r., ale ze względu na opóźnienia w produkcji nowej broni tj. Panter i Elefantów, które notabene nieprzyniosły w walkach spodzewanego efektu, z polecenie Hitlera natarcie przesunięto na lipiec.
Istotną sprawą było to Rosjanie dowiedzieli się o planowanym natarciu kilka miesięcy wcześniej, mniej więcej w czasie pierwotnego zaplanowanemu atakowi, tak więc w lipcu bitwa była skazana na porażkę. Wróg był umocniony, oraz zgromadził potężne odwody.
Gdyby Niemcy zaatakowali jeszcze w kwietniu, na nieprzygotowanego wroga, sytuacja napewno wyglądała by inaczej.

hubertok · Post autor: **hubertok** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:23

Gdyby Niemcy zaatakowali jeszcze w kwietniu, na nieprzygotowanego wroga, sytuacja napewno wyglądała by inaczej.

gdyby babka miała wąsy, gdyby rosjanie się lepiej przygotowali w 41, gdyby japończycy zaatakowali....GDYBY, GDYBY

Jak mawiano:
-Czy stan wojenny musiał zostać wprowadzony
-skoro został to widać musiał

II wojnę wygrano nie na polach bitew ale w fabrykach. Przekonali się zarówno o tym Niemcy ale chyba jeszcze szybciej i bardziej boleśnie Japończycy.
Nawet jakby Niemcy przebili się pod Kurskiem to watpię czy cokolwiek by tam okrążyli - to już nie te czasy. Poza tym jak nie teraz to potem i tak przyszłaby kontra od wujaszka stalina...

Jak mawiał Yamamoto

"Patrzę w światło księżyca
podziwiam poświęcenie przeciwnika"

To był jednak czas gdzie niemieckie poświęcenie mogło juz TYLKO zadecydować KIEDY rosjanie bedą w berlinie.

Przygotuj się rozsądnie, uderz szaleńczo...

viking · Post autor: **viking** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:24

Nawet jakby Niemcy przebili się pod Kurskiem to watpię czy cokolwiek by tam okrążyli - to już nie te czasy. Poza tym jak nie teraz to potem i tak przyszłaby kontra od wujaszka stalina...

bez przesady utrata tysięcy pojazdow pancernych i co najmniej setek tysiecy żołnierzy radzieckich(bo tak musiałaby sie to skończyć w wypadku okrążenia występu kurskiego przez Niemców) musiałaby odbić sie na stanie wojsk radzieckich i to bardzo poważnie, w tym okresie to akurat jeszcze Niemcy dyktowali gddzie uderzą i mieli inicjatywe operacyjną to też o czymś swiadczy

wojska radzieckie nie były niepokonane- kiedys czytałem z,e liczba ludzi straconych w w wieku poborowym miedzy 20-30 lat w czasie IIws wynosila ponad 80%, a to oznacza,że ,,siła żywa" po stronie radzieckiej była jak najbardziej ,,do wyczerpania"(tym bardziej,ze Niemcy ciągle zajmowali najbardziej ludne obszary ZSRR)

a dlaczego Niemcy nie zaatakowali w kwietniu?-pewnie dlatego,że chcieli mieć przewagę technologiczną dzieki nowym typom pojazdow pancernych np ,,Pantherze"-ale czy zastosowanie na wielka skale niesprawdzonych środkow bojowych pod Kurskiem było słuszne to można powątpiewać

Kamil · Post autor: **Kamil** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:26

Nimcy ni mogli zaatakować wcześniej ponieważ nie byli przygotowani do tego. Prwada jest taka ze choc posiadali on nowe wozy "Pantera" i "Tygrys" to absolutnie nie liczyli ze tylko przy pomocy tego sprzętu uda im sie wygrać bitwę. Poza tym Rosjanie posiadali zbyt duzo informacji od wywiadu brytyjskiego by dac się zaskoczycz. Jezeli Niemcy udezyliby w kwietniu to pewnie trafililiby na równie dobrze przygotowanych Rosjan.

DT · Post autor: DT » sobota, 31 grudnia 2005, 12:27

bez przesady utrata tysięcy pojazdow pancernych i co najmniej setek tysiecy żołnierzy radzieckich(bo tak musiałaby sie to skończyć w wypadku okrążenia występu kurskiego przez Niemców) musiałaby odbić sie na stanie wojsk radzieckich i to bardzo poważnie, w tym okresie to akurat jeszcze Niemcy dyktowali gddzie uderzą i mieli inicjatywe operacyjną to też o czymś swiadczy

wojska radzieckie nie były niepokonane- kiedys czytałem z,e liczba ludzi straconych w w wieku poborowym miedzy 20-30 lat w czasie IIws wynosila ponad 80%, a to oznacza,że ,,siła żywa" po stronie radzieckiej była jak najbardziej ,,do wyczerpania"(tym bardziej,ze Niemcy ciągle zajmowali najbardziej ludne obszary ZSRR)

a dlaczego Niemcy nie zaatakowali w kwietniu?-pewnie dlatego,że chcieli mieć przewagę technologiczną dzieki nowym typom pojazdow pancernych np ,,Pantherze"-ale czy zastosowanie na wielka skale niesprawdzonych środkow bojowych pod Kurskiem było słuszne to można powątpiewać

Owszem ale mieli skąd brać miliony mużyków (syberaia, piaski kazachstanu), gdzie służba w RKKA była lepsza od zesłania.... już w 1941 sięgnięto po tą broń...

DT · Post autor: DT » sobota, 31 grudnia 2005, 12:28

II wojnę wygrano nie na polach bitew ale w fabrykach. Przekonali się zarówno o tym Niemcy ale chyba jeszcze szybciej i bardziej boleśnie Japończycy.

a najlepiej przekonały się o tym portfele amerykanów....

slowik · Post autor: **slowik** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:30

najlepiej przekonały się o tym portfele amerykanów....

Oj tak tak [co nie Panzerfan

<insider>? Biznes to biznes]

viking · Post autor: **viking** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:30

jak już to USA na tej wojnie zarobiło,a nie straciło- stara prawda mówi ,że wojna to przecież najlepszy biznes...a wzrost potęgi USA następował własnie i po Iws i po IIws

DT · Post autor: DT » sobota, 31 grudnia 2005, 12:31

jak już to USA na tej wojnie zarobiło,a nie straciło- stara prawda mówi ,że wojna to przecież najlepszy biznes...a wzrost potęgi USA następował własnie i po Iws i po IIws

oni zarabiali na każdej wojnie

slowik · Post autor: **slowik** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:32

No zarabiac to zarabiaja bardziej firmy, koncerny, no ogolnie lobby zbrojeniowa.

Dlaczego nie mogli czekac np. jeszcze miesiacy lub dwoch testujac sprzet przed bitwa?

Post autor: **Raleen** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:33

USA zarabiało póki nie brało w niej udziału. Potem to już raczej nie...

Mariusz · Post autor: **Mariusz** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:33

Raleen pisze:USA zarabiało póki nie brało w niej udziału. Potem to już raczej nie...

USA długo chciało stosować starą strategię Brytyjczyków - walki do ostatniego żołnierza swojego sojusznika

Memnon · Post autor: **Memnon** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:38

NIemcy mieli szansę na wygranie tej bitwy, ale wtedy jak chciał tego Manstein, czyli w maju a nie w lipcu.