Reformy w rosyjskiej armii

[jimmor]

Zdaję sobię sprawę, że oryginalna struktura pozostaje. Wątpliwości moje budzi jednak czy nie jest to już tylko struktura administracyjna skoro zadania bojowe przejmują mieszane grupy batalionowe? Bo jeżeli w skład baralionu wchodzą pododdziały z różnych dywizji to oryginalna struktura ma się nijak do organizacji współdziałania grup batalionowych...
Z innej beczki. Co to może być: silnik (zapewne rakietowy) ‘isotope & liquid-propellant’..?
https://www.rt.com/russia/466194-rosato ... lsk-blast/

[Darth Stalin]

1. Nie jest. Zadania dostaje brygada tudzież dywizja, i dla ich realizacji tworzy bgb.
2. Nie wchodzą. A przynajmniej,. co do zasady, nie powinny. No i taka bgb jest wpinana pod brygadę bądź dywizję, która ma wykonać określone zadanie.

Generalnie rzecz biorąc to jest pokłosie rozważań i testów z II połowy lat 80., o czym można poczytać w materiałach SASO* z tamtego okresu.
Wyszła im struktura bardzo elastyczna, nastawiona zadaniowo, z potężnym dostępnym wsparciem, szczególnie artyleryjskim. Amerykanie doktrynalnie są eony za Rosjanami. Ba, nawet na przełomie lat 80. i 90. też byli, o czym sami pisali z nieskrywaną nutą zazdrości (np. w bardzo ciekawym materiale o artylerii na poziomie taktycznym i operacyjnym), m.in. konstatując, że ich "cudowny wynalazek doktrynalny" czyli Air-Land Battle to po prostu na nowo wynalezione koło czyli triandafiłłowska teoria głębokich operacji; do tego obarczona bardzo poważnym błędem w założeniach współpracy (czy raczej "współpracy"...) z USAF przy realizacji koncepcji FOFA**.

* - Soviet Army Studies Office

** - w skrócie: koncepcja ta ("Follow-On Forces Attack") zakładała, że Armia Radziecka doktrynalnie jest sztywna i ograniczona, a dla rozegrania wojny/kampanii/operacji jest szykowana w kilka rzutów, przy czym do wygrania konieczne jest wprowadzenie do akcji co najmniej drugiego rzutu wojsk. Zatem jeśli ód drugi rzut zostanie odpowiednio wcześnie i daleko porażony, to nie będzie mógł przeważyć szali.
Problem w tym, że ów "warunek konieczny", jak wskazywały doświadczenia historyczne, wcale nie musiał być konieczny, szczególnie wobec przeciwnika nie dysponującego odwodami operacyjnymi - na co zwrócili uwagę jeszcze w latach 80. analitycy z SASO (w tym płk artylerii David Glantz); a NATO tak naprawdę było rozwijane w ugrupowaniu jednorzutowym ("odwodem operacyjnym" mogła być ewentualnie armia francuska - żałośnie kiepska sprzętowo, oraz - gdyby zdążył na czas w ramach REFORGER - amerykański III korpus, czyli 3 dywizje). Czyli Sowieci mogli uderzyć potężnym zgrupowaniem jednorzutowym, które mogło być nie naciskane zbyt intensywnie przez lotnictwo NATO w ciągu kilku kluczowych dni, albowiem owo lotnictwo koncentrowałoby się na atakowaniu "drugiego rzutu", który... wcale nie musiał być konieczny.

Problemem NATO była też niespójność doktrynalna poszczególnych armii narodowych oraz - co chyba jeszcze gorsze - brak ćwiczeń we współdziałaniu między korpusami narodowymi tudzież w tworzeniu zgrupowań wielonarodowych (co ładnie pokazano w publikacji "Logistic implications of manoeuver warfare") - m.in. z uwagi na ową niespójność. Tymczasem UW operował na jednej, wspólnej doktrynie, zaś wielonarodowe związki operacyjne były regularnie tworzone na kolejnych edycjach wielkich manewrów UW (jak "Przyjaźń", "Tarcza" itp.); np. w ramach manewrów "Tarcza'82" w Bułgarii armię mającą zdobyć Bosfor tworzyły jednostki bułgarskie i sowieckie plus odwodowa dywizja NRD, zaś rzut aeromobilny m.in. polska brygada pow-des.

[RAJ]

Dywizja/brygada może dostać rozkaz wysłania bgb i konkretne zadania bgb ma przydzielone już na miejscu przez lokalne dowództwo. BGB mają coraz bardziej stały charakter, konkretne bgb są tworzone z tych samych pododdziałów i tylko podgelają rotacji w zakresie gotowości. ale to nie jest rotacja odnośnie uczestnictwa z bgb tylko rotacja gotowości poszczególnych bgb w ramach brygady/dywizji.
BGB w pełnym składzie jest bardzo uniwersalnym oddziałem o dużej sile. Ogólnie bardzo słuszny kierunek.

[Telamon]

Odnośnie reform w rosyjskiej armii:

https://fakty.interia.pl/swiat/news-ros ... Id,3153879

Pewne rzeczy pozostają bez zmian w Europie Wschodniej.

[Telamon]

Na wieść o polskiej modyfikacji T-72 w Rosji postanowiono pośpiesznie zmodernizować T-90.

https://www.defence24.pl/t-90m-proryw-- ... ego-czolgu

[Raleen]

Proszę, artykuł Marcina Gawędy z tego co widzę. Znajomi wargamerzy opanowują Defence24

[Darth Simba]

Na wieść o polskiej modyfikacji T-72 w Rosji postanowiono pośpiesznie zmodernizować T-90.

https://www.defence24.pl/t-90m-proryw-- ... ego-czolgu

W którym miejscu tego artykułu jest informacja po "pośpiesznej modernizacji"

[Telamon]

To żart był aby podsumować polską nędze...

[Torgill]

https://www.defence24.pl/syryjski-wal-n ... tyka-walki

Ciekawostka.

[Antypirx]

To są konkretne konkrety:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... =BoxOpImg1

[Torgill]

https://www.defence24.pl/gripeny-deklas ... -komentarz

W trakcie manewrów w Tajlandii symulowane walki toczyły ze sobą Gripeny i SU 27, co ciekawe Chińczycy ujawnili wyniki tych walki. Nie są one korzystne dla SU (poza walką na bliskim zasięgu).

[Yeti]

Torgill - i popatrzmy na Twój śnurek w kontekście JAS-39 Gripen E vs F-35

[RAJ]

Wszystko by było fajnie gdyby nie jedno ale. Autor tekstu dopuścił się celowej manipulacji.
W manewrach nie wzięły udziału Su27SK (zubożona wersja eksportowa najstarszej seryjnej wersji S, która weszła do służby w 1985 roku) tylko J-11, (nieudana chińska kopia Su27SK) uzbrojona w chińskie kopie rosyjskich rakiet i wre z tego okresu. Gripeny C i D weszły do służby w 2002, czyli 17 lat później.
Do tego sami Rosjanie uznają Su27S (a więc bogatszą wersję krajową wersji SK) za maszynę przestarzałą, modernizowaną do wersji SM3 - jakby szukać analogii w czołgach to jest różnica jak między T-72A a T-72BM3, czyli przepaść technologiczna ogromna.
A Chińczycy przeprowadzili te manewry i ujawnili dane żeby zrobić reklamę swoim J-10. "Patrzcie! Ruskie samoloty to badziewie, a nasze J-10C są świetne, kupujcie nasze a nie ruskie!"

[Telamon]

Bądź co bądź to i tak całkiem nieźle świadczy o Gripenie... z którego tak wielu ludzi kpi w Polsce. Zwłaszcza iż to wersja C i D czyli mały, tani, lekki myśliwiec wielozadaniowy. Zapewne z nowszymi wersjami Suchoja nie poradziłby sobie tak dobrze ale przynajmniej nie zostałby zmasakrowany (chyba..).
Szkoda, że nie został w Polsce wybrany kilkanaście (prawie kilkadziesiąt) lat temu.

[RAJ]

C i D pewnie zostałyby zmasakrowane, E i F a zwłaszcza NG radziłyby sobie lepiej, ale na ile? Tego nie wiemy.