Wilderness War (GMT)

Planszowe gry historyczne (wojenne, strategiczne, ekonomiczne, symulacje konfliktów) dotyczące XVI, XVII i XVIII wieku.
JB
Adjudant
Posty: 265
Rejestracja: niedziela, 25 marca 2007, 18:46
Lokalizacja: Rzeszów

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: JB »

Najlepiej grac full campaign skrocona o dwa lata (do konca 1760 roku). Ze wszystkimi zasadami opcjonalnymi.
Tylko o sprawach, które nas zupełnie nie interesują, możemy wydać rzeczywiście bezstronną opinię, co niewątpliwie jest powodem, że opinia bezstronna jest zawsze absolutnie bezwartościowa.
Awatar użytkownika
maciunia
Porucznik
Posty: 715
Rejestracja: piątek, 1 lutego 2008, 16:00
Lokalizacja: WWY
Kontakt:

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: maciunia »

JB pisze:Najlepiej grac full campaign skrocona o dwa lata (do konca 1760 roku). Ze wszystkimi zasadami opcjonalnymi.
Zupełnie się nie zgadzam, Francuz jako takie szanse ma tylko Annus Mirabelis.
Mówimy gierka, myślimy zjarka.
Youtube nie jest od tego, żeby ludzie go oglądali, tylko od tego, żeby dawali suby - WojennikTV
JB
Adjudant
Posty: 265
Rejestracja: niedziela, 25 marca 2007, 18:46
Lokalizacja: Rzeszów

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: JB »

To widac slaby ten Francuz u was ;) W Annus Mirabilis nawet nie gralem, wydalo mi sie przegiete na strone Francuza. Natomiast granie pelnej kampanii, ale tylko do 1760, daje szanse i jednej i drugiej stronie. Czesto wtedy decyduje sie w ostatnim etapie, czy Francuz wygra na punkty, czy Anglik z automatu.
Tylko o sprawach, które nas zupełnie nie interesują, możemy wydać rzeczywiście bezstronną opinię, co niewątpliwie jest powodem, że opinia bezstronna jest zawsze absolutnie bezwartościowa.
Awatar użytkownika
maciunia
Porucznik
Posty: 715
Rejestracja: piątek, 1 lutego 2008, 16:00
Lokalizacja: WWY
Kontakt:

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: maciunia »

U nas to Anglik jest naprawdę dobry! Wydaje mi się, że bardziej przegięta niż Annus Mirabelis na stronę Francuza, jest zasada opcjonalna, z którą rozumiem grasz - karne PZ dla Anglika w dwóch pierwszych latach wojny za regularsów. W AM przez całą grę znaczenie ma tempo, przez co gra jest ciekawsza. Głównym sojusznikiem Francuza jest upływający czas. Natomiast grając 12 rozdań Anglik może z Francuzem zrobić wszystko. Swoją drogą chętnie zagram z Tobą na vassalu, żeby dowieść swojej tezy :ugeek:
Mówimy gierka, myślimy zjarka.
Youtube nie jest od tego, żeby ludzie go oglądali, tylko od tego, żeby dawali suby - WojennikTV
JB
Adjudant
Posty: 265
Rejestracja: niedziela, 25 marca 2007, 18:46
Lokalizacja: Rzeszów

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: JB »

Oczywiscie, ze gralem z ta zasada. Nie jest przegieta ani troche. Dziala na obie strony konfliktu w pierwszych dwoch latach. Chociaz to Anglik ma wiecej kart uzupelnien i musi zdecydowac, czy idzie w automatyczne zwyciestwo i gra Regularsow, czy gra na punkty i nie zagrywa uzupelnien. Tak czy inaczej Francuz dostaje, albo czas, albo PZ.
W kampanii do 1760 roku czas ma rowniez wielkie znaczenie, czy Anglik zdazy zajac wszystko, czy nie (12 rozdan to wbrew pozorom nie jest duzo, zeby byc pewnym wygranej), a do tego mozliwe jest jeszcze wygranie z automatu Francuza na PZ.

Jedna gra niczego nie udowodni. Potrzeba by rozegrac ich kilka, a kazda bedzie trwac 5-6 godzin. Troche nie mam czasu i ochoty na to. Poza tym moje spostrzezenie odnosnie scenariusza i jego balansu nie jest teza, tylko opiera sie na rozegranych kilku grach w takim ukladzie, zarowno jedna jak i druga strona. Ja juz to sobie "poudowadnialem".

Najlepiej jak janekbossko zagra sobie w jeden i drugi scenariusz i wtedy zdecyduje, ktory lepiej chodzi w ich przypadku.
Ostatnio zmieniony sobota, 14 stycznia 2012, 13:02 przez JB, łącznie zmieniany 1 raz.
Tylko o sprawach, które nas zupełnie nie interesują, możemy wydać rzeczywiście bezstronną opinię, co niewątpliwie jest powodem, że opinia bezstronna jest zawsze absolutnie bezwartościowa.
Awatar użytkownika
janekbossko
Sergent-Major
Posty: 184
Rejestracja: wtorek, 13 lutego 2007, 14:56
Lokalizacja: Szczecin

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: janekbossko »

Tak zrobie.
Przy jedyn i drugim grac z opcjonalnymi zasadami?
JB
Adjudant
Posty: 265
Rejestracja: niedziela, 25 marca 2007, 18:46
Lokalizacja: Rzeszów

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: JB »

W kampanii na pewno wszystkie opcjonalne. No i gre ciagnac tylko do konca 1760. W AM nie gralem, wiec maciunia pewnie napisze, czy i ktore uzywac.
Tylko o sprawach, które nas zupełnie nie interesują, możemy wydać rzeczywiście bezstronną opinię, co niewątpliwie jest powodem, że opinia bezstronna jest zawsze absolutnie bezwartościowa.
Awatar użytkownika
maciunia
Porucznik
Posty: 715
Rejestracja: piątek, 1 lutego 2008, 16:00
Lokalizacja: WWY
Kontakt:

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: maciunia »

Polecam tą o stratach milicji.
Mówimy gierka, myślimy zjarka.
Youtube nie jest od tego, żeby ludzie go oglądali, tylko od tego, żeby dawali suby - WojennikTV
Awatar użytkownika
Indar
Błędny rycerz
Posty: 1088
Rejestracja: piątek, 5 maja 2006, 20:08
Lokalizacja: Łomża
Kontakt:

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: Indar »

Wszedłem w posiadanie w/w gry - pochwalę się że mam tą z "twardą" planszą.
Czy ma ktoś tłumaczenie instrukcji?
Mam doświadczenie z podobnymi grami, ale mi mimo wszystko lepiej skonfrontować wszystko ze "spolszczoną" instrukcją.
http://www.freha.pl - Forum Rekreacji Historycznych
Awatar użytkownika
Silver
Général de Division
Posty: 3535
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 18:33
Lokalizacja: Warszawa
Been thanked: 104 times

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: Silver »

Ja mam tak po swojemu ułożone wszystko.
Awatar użytkownika
Indar
Błędny rycerz
Posty: 1088
Rejestracja: piątek, 5 maja 2006, 20:08
Lokalizacja: Łomża
Kontakt:

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: Indar »

A możesz mi podesłać, czy będzie to z mojej strony zbyt wymagająca prośba?
indar@grod.org
http://www.freha.pl - Forum Rekreacji Historycznych
Awatar użytkownika
Petru Rares
Capitaine
Posty: 821
Rejestracja: poniedziałek, 1 czerwca 2009, 22:37
Lokalizacja: Bełchatów/Warszawa
Has thanked: 2 times
Been thanked: 13 times

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: Petru Rares »

Po dość długiej przerwie odświeżyliśmy jakiś czas temu z Bambroughem temat WWr. Na tapetę poszedł scenariusz wczesnej kampanii (1755-1759). Francuzami dowodził Bambrough, ja pozostałem wiernym synem Albionu. Scenariusz wydaje się ciekawy, ponieważ podobnie jak w Annus Mirabilit Anglik działa pod presją czasu (może nie tak wyraźną, ale zawsze). Zaczyna wszak z mniejszymi siłami, co jednak najprawdopodobniej szybko się zmieni. W naszej rozgrywce ostatecznie zwycięstwo przypadło Francji, mimo iż dopiero pod koniec rozgrywki Francuzi dostali do ręki kartę Dyplomatycznej Rewolucji. Anglicy mieli Williama Pitta znacznie wcześniej i co ważne, najszybciej jak to możliwe otrzymali doborowe posiłki dowodzone przez Wollfe’a. Mimo to nie pohasali. Zdobyli co prawda całkiem gładko Louisbourg (zrobił to oczywiście ww. wódz), zdecydowanie mniej gładko Ohio Forks i podeszli pod Montreal, jednak stracili zbyt dużo PZ ze względu na bitwy (raczej niewielkie) w których brytyjscy dowódcy mieli zwykle niebywałego pecha. Sytuacja Anglików była w pewnym momencie dramatyczna: w centralnej części zabrakło sił mogących zagrodzić Montcalmowi drogę na Albany. Wollf musiał porzucić plany zdobycia przyczółka w Kanadzie i ruszyć morzem do Nowego Jorku. Objęcie przez niego dowództwa uchroniło północne departamenty od wizji inwazji. Następnie Anglicy parli wytrwale na północ, w ślad za Francuzami wycofującymi się na z góry zaplanowane pozycje. W międzyczasie, w zwycięskiej dla sibie bitwie zginął Montcalm, co stało się dla nas już swego rodzaju stałym elementem naszych rozgrywek (ginie zawsze). Francuzi odpowiadali podrzucaniem zatrutej żywności i pledów z czarną ospą – bodaj ze trzy razy, ale stosunkowo nieskutecznie. Przetrzebione nieco siły angielskie, w ostatnim roku kampanii podeszły pod Montreal, ale zostały spod niego odpechnięte przez następcę Montcalma-Levisa. W tzw. międzyczasie Francuzi chwilowo oblegali Oswego-na szczęście nieskutecznie. Rajdów było niewiele, spłonęła jakaś palisada podpalona przez Pottawatomi, ale próby wdarcia się w rolnicze tereny zostały udaremnione przez milicję południowych departamentów. Poparcie dla wojny wśród kolonistów było niewielkie, z drugiej jednak strony masowo zaciągali się do milicji departamentowych (widocznie uznali, że królewski rząd nie będzie potrafił ich obronić). Francuzi dostawali liczne uzupełnienia, choć nie w postaci nowych regimentów, a w postaci rekrutów wcielanych do obecnie walczących jednostek.

Jako się rzekło zwyciężyli Francuzi, i to mimo śmierci Montcalma i mniejszej liczbie kart. Uważam, że gra tą stroną jest co prawda bardziej wymagająca, lecz zdecydowanie nie beznadziejna, a wręcz przynosząca dużo satysfakcji.
Awatar użytkownika
Leliwa
Hetman polny koronny
Posty: 5299
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 18:00
Lokalizacja: środkowe Nadwieprze
Has thanked: 39 times
Been thanked: 255 times

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: Leliwa »

Petru Rares pisze:Po dość długiej przerwie odświeżyliśmy jakiś czas temu z Bambroughem temat WWr. Na tapetę poszedł scenariusz wczesnej kampanii (1755-1759). Francuzami dowodził Bambrough, ja pozostałem wiernym synem Albionu. Scenariusz wydaje się ciekawy, ponieważ podobnie jak w Annus Mirabilit Anglik działa pod presją czasu (może nie tak wyraźną, ale zawsze). Zaczyna wszak z mniejszymi siłami, co jednak najprawdopodobniej szybko się zmieni. W naszej rozgrywce ostatecznie zwycięstwo przypadło Francji, mimo iż dopiero pod koniec rozgrywki Francuzi dostali do ręki kartę Dyplomatycznej Rewolucji. Anglicy mieli Williama Pitta znacznie wcześniej i co ważne, najszybciej jak to możliwe otrzymali doborowe posiłki dowodzone przez Wollfe’a. Mimo to nie pohasali. Zdobyli co prawda całkiem gładko Louisbourg (zrobił to oczywiście ww. wódz), zdecydowanie mniej gładko Ohio Forks i podeszli pod Montreal, jednak stracili zbyt dużo PZ ze względu na bitwy (raczej niewielkie) w których brytyjscy dowódcy mieli zwykle niebywałego pecha. Sytuacja Anglików była w pewnym momencie dramatyczna: w centralnej części zabrakło sił mogących zagrodzić Montcalmowi drogę na Albany. Wollf musiał porzucić plany zdobycia przyczółka w Kanadzie i ruszyć morzem do Nowego Jorku. Objęcie przez niego dowództwa uchroniło północne departamenty od wizji inwazji. Następnie Anglicy parli wytrwale na północ, w ślad za Francuzami wycofującymi się na z góry zaplanowane pozycje. W międzyczasie, w zwycięskiej dla sibie bitwie zginął Montcalm, co stało się dla nas już swego rodzaju stałym elementem naszych rozgrywek (ginie zawsze). Francuzi odpowiadali podrzucaniem zatrutej żywności i pledów z czarną ospą – bodaj ze trzy razy, ale stosunkowo nieskutecznie. Przetrzebione nieco siły angielskie, w ostatnim roku kampanii podeszły pod Montreal, ale zostały spod niego odpechnięte przez następcę Montcalma-Levisa. W tzw. międzyczasie Francuzi chwilowo oblegali Oswego-na szczęście nieskutecznie. Rajdów było niewiele, spłonęła jakaś palisada podpalona przez Pottawatomi, ale próby wdarcia się w rolnicze tereny zostały udaremnione przez milicję południowych departamentów. Poparcie dla wojny wśród kolonistów było niewielkie, z drugiej jednak strony masowo zaciągali się do milicji departamentowych (widocznie uznali, że królewski rząd nie będzie potrafił ich obronić). Francuzi dostawali liczne uzupełnienia, choć nie w postaci nowych regimentów, a w postaci rekrutów wcielanych do obecnie walczących jednostek.

Jako się rzekło zwyciężyli Francuzi, i to mimo śmierci Montcalma i mniejszej liczbie kart. Uważam, że gra tą stroną jest co prawda bardziej wymagająca, lecz zdecydowanie nie beznadziejna, a wręcz przynosząca dużo satysfakcji.
Zgadzam się. Pamiętam jeszcze starcie u Petru na Grochowie, gdy graliśmy ten scenariusz. Indianie francuscy szaleli, ale sama armia francuska też potrafiła wpaść w zasadzkę anglo-irokezką. Montcalm oczywiście zginął, ale wcześniej poległa też cała gromada Brytów. Wolfe przybył trochę za późno i skończyło się remisem na punkty, co oznaczało jak się zdaje wskazanie na Francuzów.
"Z kości moich powstanie mściciel"
Napis na grobie Stanisława Żółkiewskiego w Żółkwi.
Awatar użytkownika
Petru Rares
Capitaine
Posty: 821
Rejestracja: poniedziałek, 1 czerwca 2009, 22:37
Lokalizacja: Bełchatów/Warszawa
Has thanked: 2 times
Been thanked: 13 times

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: Petru Rares »

leliwa pisze: Zgadzam się. Pamiętam jeszcze starcie u Petru na Grochowie, gdy graliśmy ten scenariusz. Indianie francuscy szaleli, ale sama armia francuska też potrafiła wpaść w zasadzkę anglo-irokezką. Montcalm oczywiście zginął, ale wcześniej poległa też cała gromada Brytów. Wolfe przybył trochę za późno i skończyło się remisem na punkty, co oznaczało jak się zdaje wskazanie na Francuzów.
Ehhh, wspomnień czar - kiedy to było! A co do warunków zwycięstwa, to zawsze o nich muszę przypomnieć sobie z instrukcją. Ostatnio wydawało mi sę, że przeczytałem, iż w scenariuszach kończących się w 1759 r. wygrywa ten, który ma co njmniej 1 PZ. Z drugiej strony są też scenariusze z innymi warunkami pabiedy. Zawsze mi się mylą i mam wrażenie, że możemy je błędnie interpretować. A żeby było ciekawiej, to samą instrukcję pamiętam bardzo dobrze
Awatar użytkownika
Dajmiech
Adjudant-Major
Posty: 303
Rejestracja: sobota, 21 lipca 2007, 21:50
Has thanked: 25 times
Been thanked: 11 times

Re: Wilderness War (GMT)

Post autor: Dajmiech »

Mam pytanie dotyczące reguł:
W instrukcji napisane jest, że gdy jednostka/armia pomyślnie uniknie bitwy, a na polu znajdują się umocnienia (dowolnego rodzaju), oddziały atakujące muszą się zatrzymać. Czy w sytuacji gdy wkracza się na puste pole z fortyfikacjami (bez jednostek unikających bitwy) też trzeba się zatrzymać? Nie znalazłem tego w instrukcji (może niedokładnie szukałem?).
ODPOWIEDZ

Wróć do „XVI-XVIII wiek”