ale w obu przypadkach stykamy się z tą samą tendencją do stworzenia grupy społecznej stanowiącej wsparcie dla władzy - w przypadku Iwana poprzez instytucję opryczniny, w przypadku Piotra poprzez tworzenie systemu rang w administracji i w wojsku i zaprzęgnięciu szlachty do tego systemu, czyli do służby państwu. Piotr w początkach swego panowania tłumi też bunt strzelców.W polityce zagranicznej też znajdziemy wiele podobieństw. Obaj władcy prowadzili oczywiście liczne wojny. Obaj odnosili sukcesy, czasami na tych samych odcinkach. Iwan wybił przynajmniej na pewien okres okno na Bałtyk i o czym chyba mało kto wie prowadził aktywną i skuteczną ekspansję na południe niszcząc Chanat Kazański i Astrachański - na tym obszarze ostro rywalizował z Chanatem Krymskim, który dążył do zjednoczenia pod swoim przewodnictwem całej Tatarszczyzny. Piotr podobnie jak Iwan walczył ze Szwecją, podobnie jak on interweniował w Polsce, i również starał się działań na kierunku południowym, ze zmiennym powodzeniem, bo założony początkowo Azow po jednej z nieudanych wypraw musiał przekazać Ottomanom.
Nawet jeśli spojrzeć na politykę militarną - Piotr w powszechnym odczuciu jawił się nam będzie jako wielki reformator, twórca jednostek cudzoziemskich. Iwan zaś jako władca zaściankowego jeszcze wtedy Państwa Moskiewskiego. Warto w związku z tym wskazać, że Iwan także podejmował działania na tym kierunku - starał się sprowadzać cudzoziemców do armii moskiewskiej, bardzo rozwinął w niej artylerię.
Oczywiście to dość powierzchowne analizy, ale ostatnio Iwan jawi mi się coraz bardziej jako taki XVI-wieczny odpowiednik cara Piotra, oczywiście dużo bardziej od niego nieokrzesany i okrutny, jednak po wieloma względami postępowali w podobny sposób. Co o tym sądzicie?
