Ale się tu znowu narobiło...
Spróbuję po kolei.
-> Przemysław
Rozmawialiśmy tu o możliwościach obrony Polski, a sam zakwestionowałeś koncepcje jakiejś OT na bazie ochotniczej. Po przytoczeniu DWŚ jako przykładu napisałeś:
Przemysław pisze:Czy AK byłoby skuteczniejsze, gdyby jego struktury przygotować w 1935. Hm... - pewnie nieco tak, ale gdyby dysponowało 4,5 tys. przeszkolonych w OT rezerwistów, zamiast 3 mln. przeszkolonych wojskowo obywateli, to pewnie byłoby mniej skuteczne, czyż nie?
Różnica byłaby taka, że AK powstałaby od razu, a nie potrzebowała by dwóch lat konsolidacji, łączenia i rozdzielania grup, organizowania struktury, baz, konspiracji, środków przerzutu. Delegatura Rządu na Kraj funkcjonowałaby, zanim ten rząd na uchodźstwie by się jeszcze ukonstytuował.
Organizacja taka mogłaby zacząć funkcjonować nawet jeszcze we Wrześniu! Mobilizacja tej jednostki nie była by tak trudna, jak armii polowej, większość członków jest i tak już na miejscu. Może by wysadzali mosty za cofającymi się polskimi oddziałami, może zakłócali łączność i zaopatrzenie wroga. A może by przynajmniej przeszkadzali Einsatzgruppen SS w ich brudnej robocie.
W końcu taka struktura po pierwsze przejęłaby niedobitki regularnego wojska oraz po drugie koordynowała łączność, zrzuty itp. ze strony Rządu RP na uchodźstwie. Przez odpowiednie przygotowanie mniejsza jest ilość wpadek (szczególnie na początku), sprawniejsza konspiracja itp.
Zresztą, Anglia w czasie oczekiwania na inwazję Hitlera właśnie przygotowywała się do takiej obrony! Bazę rekrutacyjną dla przyszłych partyzantów stanowiła ... Home Guard! Tak, ta armia ochotnicza uzbrojona w widły i cepy. Z niej to wyłapywano co bystrzejszych kandydatów, tworzono skrytki, uczono w dywersji. Przygotowywano cały program na wypadek udanej inwazji niemieckiej. Na ich szczęście, system okazał się niepotrzebny, bo Hitler Stalina zaatakował. Notabene Stalin dopiero co rozwiązał własny system obrony partyzanckiej.
To tyle o DWŚ. Dziś mamy XXI wiek i baza doświadczeń jest bogatsza. Mamy przeróżne komunistyczne partyzantki, mamy doświadczenia terroryzmu miejskiego lat 70 i późniejszych. Mamy Wietnam i Afganistan. Mamy wreszcie Bliski Wschód z Hezbollachem i Irakijczykami. No i o tych "twoich" Czeczeńcach nie zapominając. Jest się z czego uczyć na ich sukcesach i błędach. Z drugiej strony można ciągle tkwić w modelach XIX i wczesnego XX wieku i trzymać się sztywno szablonów wojny symetrycznej, dywizji na km obrony, zatknięcia flagi na zdobytym terenie itp.
Spooky mocno przegina z tym swoim "pacyfizmem wojującym" (to pewnie z nadużywania -
- ) Ale w jednym może mieć niestety rację. Nie jest łatwo obronić tego kraju, jeśli jakiś przeciwnik się na prawdę uweźmie. Lepiej jest mieć wtedy przygotowany jakiś wariant B, jeśli wariant A (armia regularna) zawiedzie.
Taki wariant B miały państwa na zachodzie w szczytowym okresie zimnej wojny (hasło "Gladio", viking pewnie będzie wiedział). A z niektórych informacji zebranych w sieci sądzę, że i w Polsce zalążki takich struktur już istnieją.
A teraz co do innych dyskutantów
-> viking, sytuacja na Bliskim Wschodzie jest już wystarczająco przykra, nawet bez tworzenia teorii spiskowych. Nie można wprawdzie niczego wykluczyć, ale trąci mi to "anty-amerykanizmem stosowanym" w stylu
"Al-Kaida, zbrojne ramię USA".
Mam do takich tez osobistą awersję i tyle
-> Spooky: gratuluję za poczucie humoru. Zwłaszcza z tym realizmem. "Nie obronimy się, więc zlikwidujmy tę całą armię, bo społeczeństwo cierpi" ??? Już trochę lepiej argumentowałeś.
A realnie to jest tak, że jeszcze żadne państwo nie uchroniło się od cierpień przez demonstracyjną słabość. W realnym, nie w idealnym (!), świecie ZAWSZE znajdzie się ktoś, kogo nie obchodzą jakieś moralne zahamowania, konwencje międzynarodowe itp. Dopóki żyjemy w realnym świecie, jakaś armia zawsze będzie konieczna. I jeśli nawet (tak to zrozumiałem) masz zamiar gdzieś indziej zapuścić korzenie, to pewnie w jakimś bezpiecznym kraju z silną armią. Która chroni nawet pacyfistów...
Jeśli ktoś uważa, że Polski w razie czego nie należy bronić to po jaką cholerę dyskutuje o armii polskiej. Skoro nie potrzebujemy WP do obrony kraju to może od razu ustalmy, że należy utrzymywać kompanię honorową na pogrzeby, wizyty oficjalne i święta państwowe oraz orkiestrę, by jej przygrywała. Po co ta cała dyskusja o OT, czołgach, samolotach BWP i całym tym złomie.
Hm... tak jak małe armie litewska, łotewska i estońska zaoszczędziły cierpień swym narodom, w odróżnieniu od armii fińskiej, która ich pewnie przysporzyła. 
- utworzyć z czasem federację, rząd, armię itd. Teraz, przy reaktywowaniu konstytucji UE, jest możliwość dorzucenia paru drożdży do europejskiej mąki 
