RAN (GMT) - rozczarowania i niejasności

[Clagus]

Kolejne pytanie:
Ktoś może mi wytłumaczyć o co chodzi w zapisie 8.34 podpunkcie 5?
Przecież, najpierw odbywa się ostrzał konnicy, a dopiero potem Return Fire. Więc jak niby trzeba doliczyć to -2 do strzału?

Znalazłem odpowiedź w dalszej części instrukcji.

[Clagus]

Zapis 8.61, podpunkt drugi. Jak mam rozumieć zapis o tym, że jednostka ignoruje wszelkie koszty ruchu?

(ignores enemy ZOC and all terrain/movement costs

Szczególnie, że zaraz potem jest napisane:

if the chaging unit cannot reach the firing unit due to impassible terrain, the units stays in place.

Podam przykład: mamy jednostkę AS-T na klifie o szerokości np. 10 heksów, która strzeliła do AS i wywołała 2 obrażenia. Piechocie nie udał się test więc muszą zaszarżować na muszkieterów. Czy szarża musi być w prostej linii i z powodu nieprzekraczalnego terenu ma się zatrzymać u podnóża, czy też AS ruszają się za darmo dookoła klifu (jakieś 10 heksów) i atakują AS-T?

Ta druga sytuacja jest raczej bez sensu, ale z zasad tak wynika (albo ja nie umiem czytać). Nigdzie nie ma powiedziane, że szarża musi być w prostej linii. Podczas tłumaczenia zmieniłbym ten zapis, tak aby brzmiał poprawnie. Czy dobrze to zrozumialem?

[Raleen]

Kolejne pytanie:
Ktoś może mi wytłumaczyć o co chodzi w zapisie 8.34 podpunkcie 5?
Przecież, najpierw odbywa się ostrzał konnicy, a dopiero potem Return Fire. Więc jak niby trzeba doliczyć to -2 do strzału?

Znalazłem odpowiedź w dalszej części instrukcji.

Jak pytanie padło to lepiej dopisać tu odpowiedź, nawet jak już wiesz, bo zawsze może się trafić w przyszłości ktoś kto nie będzie wiedział i będzie jak znalazł.

[Itagaki]

Zapis 8.61, podpunkt drugi. Jak mam rozumieć zapis o tym, że jednostka ignoruje wszelkie koszty ruchu?

(ignores enemy ZOC and all terrain/movement costs

Szczególnie, że zaraz potem jest napisane:

if the chaging unit cannot reach the firing unit due to impassible terrain, the units stays in place.

Podam przykład: mamy jednostkę AS-T na klifie o szerokości np. 10 heksów, która strzeliła do AS i wywołała 2 obrażenia. Piechocie nie udał się test więc muszą zaszarżować na muszkieterów. Czy szarża musi być w prostej linii i z powodu nieprzekraczalnego terenu ma się zatrzymać u podnóża, czy też AS ruszają się za darmo dookoła klifu (jakieś 10 heksów) i atakują AS-T?

Ta druga sytuacja jest raczej bez sensu, ale z zasad tak wynika (albo ja nie umiem czytać). Nigdzie nie ma powiedziane, że szarża musi być w prostej linii. Podczas tłumaczenia zmieniłbym ten zapis, tak aby brzmiał poprawnie. Czy dobrze to zrozumialem?

Ja bym przyjął tę pierwszą sytuację. Skoro jest to swego rodzaju szal bojowy to prą na przeciwnika, a nie słuchają rozkazów jakby tu wymanewrować by mieć korzystniejszą pozycję.

Najlepiej zachowaj oryginalne tłumaczenie, zaznacz ten punkt, zapisz swoją propozycję i jak tłumaczenie będzie gotowy to hurtem na Consimworldzie można zapytać czy twoje interpretacje są poprawne.

Pozdr.

[ozy]

Clagusie, jak tam postępy nad instrukcją?

[Clagus]

Przepraszam za brak odzewu ale ostatnio nie wchodziłem na forum. Teraz powracam do projektu (w znacznym stopniu już ukończonego) i myślę, że do końca maja uwinę się z tłumaczeniem reszty tekstu i korektą.
Pozdrawiam

[jarooth666]

Witam mam pytanie w jakim stopniu Ran i Samurai sie różnią??? Właśnie pracuje (z bólami ) nad tłumaczeniem instrukcji do Smurai , jeżeli są podobne lub identyczne to chyba marnuje czas, skoro kolega juz kończy.

[Clagus]

Niestety nie grałem w Samuraja, więc nie wiem. Mogę tylko powiedzieć, że w instrukcji do RAN zamieszczono notkę, w której autorzy zapewniają, że zmian jest kilka. Główną zmianą jest modyfikacja żetonów. Pojawia się jednak również sporo zmian systemowych. Jak stwierdzają to autorzy: RAN bazuje na tym samym systemie co Samuraj, różni się jednak w wielu detalach.

[Witold Janik]

"Wytrumpowałem" grę od Clagusa, zapowiada się bardzo fajnie. Zupełnie nie rozumiem marudzenia, że instrukcja jest niejasna Przeczytałem ją i muszę sprawdzić ze słownikiem może ze 2 paragrafy, a tak to nie jest bardziej trudna od np. Pike&Musket. Może jak zacznę grać, to wyjdą jakieś niejasności, ale na razie jestem dobrej myśli :pom: Czekam też na polską wersję instrukcji od Clagusa, może po uzupełnieniu itd. wrzuciło by się to na BGG na przykład :>

Zapis 8.61, podpunkt drugi. Jak mam rozumieć zapis o tym, że jednostka ignoruje wszelkie koszty ruchu?

(ignores enemy ZOC and all terrain/movement costs

Szczególnie, że zaraz potem jest napisane:

if the chaging unit cannot reach the firing unit due to impassible terrain, the units stays in place.

Jak dla mnie ten przypadek jest jasny, wszystko objaśnia drugi cytat - chłopaki się nie wdrapią na klif, więc i nie ruszają się z miejsca.

To pierwsza moja gra, dla której myślę, że warto będzie ściągnąć Vassala i nauczyć się go obsługiwać Chętnie wtedy z kimś zagram!

PS. Dla zainteresowanych tematem przypominam o moim dodatku o bitwie pod Sekigaharą, który wyjdzie wraz z sobotnią "Rzeczpospolitą" (26.07.)

[Raleen]

Miałem ostatnio w klubie przyjemność zagrać w tą grę z Witoldem, a jako, że był to nasz pierwszy raz w RANa, było miejscami wesoło. Zapoznałem się też częściowo z instrukcją. Na pierwszy rzut oka wrażenia pozytywne - do tytułowych niejasności i rozczarowań jeszcze nie dotarłem...

O wielu rzeczach należałoby napisać, ale dwie zwróciły moją uwagę..

Po pierwsze, praktyczna rzecz: na początku instrukcji autor napisał kilka słów dla różnych grup potencjalnych graczy, by przybliżyć im grę zależnie od ich dotychczasowych doświadczeń. I tak jest parę słów do osób, które nie grały w żadną grę wojenną, symulacyjną, jest parę słów do tych, którzy już w takie gry grywali czyli do wargamerów, jest parę słów do osób, które miały już wcześniej do czynienia z systemem GBoH oraz do osób, które miały do czynienia z wcześniejszą grą autorów o tej samej tematyce - Samurai. Bardzo mi się takie podejście podoba.

Druga rzecz: bardzo ciekawe rozwiązanie z japońskim stałym miejscem dowodzenia o nazwie honjin. Jeśli głównodowodzący znajduje się w honjinie ma większe parametry i przyjmuje się, że wszystkie zgrupowania automatycznie znajdują się w jego zasięgu dowodzenia. Gdy honjin opuści, jego możliwości kierowania armią zostają ograniczone. Honjin ma jedno stale określone na początku scenariusza miejsce i nie może być w trakcie rozgrywki przemieszczany. Ogólnie świetny patent.

Poza tym bardzo zabawni są np. samurajowie z ich możliwością wyzywania samurajów przeciwnika i jego wodzów na pojedynki. Nieprzyjęcie pojedynku może skutkować obniżeniem współczynnika dowodzenia ;D Inna ciekawa zasada: jak oddziały danej formacji mają się wycofać, w niektórych przypadkach rzuca się czy w związku z tym dowodzący nimi generał nie postanowił popełnić seppuku :devil: .

Z rzeczy, które mi się nie podobały już na wstępie: bardzo mały jest w tej grze modyfikator za szarżę jazdy, w niektórych przypadkach jest to na tyle fatalnie zorganizowane, że szarża wręcz się nie opłaca.

[Clagus]

Żałuję niezmiernie, że nie mogłem się pojawić w piątek, ale robiłem Szwedom potop polski w Ikei

Co do szarży. Konne jednostki japońskie z tamtych czasów charakteryzowały się dosyć luźnym szykiem (w porównaniu do europejskich formacji rycerskich) i była to głównie lekka konnica i na dosyć niewielkich wierzchowcach (to wszystko jest chyba napisane w instrukcji do Rana w którejś z "historical notes"). Ponadto ukształtowanie terenu i utrudnienia typu gęsty las, brak płaskich powierzchni dodatkowo warunkowały po prostu inne zastosowanie dla konnicy.

Jedna z wielu rzeczy, które mimo wszystko podobały mi się w tej grze jest właśnie fakt, że walka w wykonaniu japończyków jest totalnie odmienna od tej znanej z europejskich pól bitew. Honjiny, samurajowie, kodeks, podział armii na dowódców a nie na rodzaje formacji i wiele innych aspektów nadają Ranowi ten magiczny i egzotyczny charakter japońskiej walki.

A teraz jeszcze trochę żalów z mojej strony
Zawsze ciągnęło mnie do gier złożonych z heksowej planszy, żetonów i zasad symulujących prawdziwą walkę... Ran był pierwszą taką grą z którą miałem styczność i jednocześnie ostatnią, którą miałem okazję poznać... Właściwie nie wiem jak to się stało, że uczestnicząc w tak wielu spotkaniach planszówkowych nie miałem okazji zagrać w prawdziwą grę strategiczo-wojenną...
Po tym jak nie udało mi się utrzymanie "momentum" (impetu ) i "Rana" przejął Witold, porozmawialiśmy chwilę. Witek powiedział wtedy słowa w stylu: "Z Twoich gier na BGG wynika, że nie jesteś raczej graczem strategicznym". Te słowa skłoniły mnie do bolesnej refleksji, że rzeczywiście jest to prawdą! Zadałem sobie pytanie, jak to się stało, że obracając się w gronie tak zacnego, strategicznego towarzystwa z forum nie udało mi się rozegrać ani jednej "poważnej" gry?

To pytanie musi jednak pozostać jeszcze bez odpowiedzi, ponieważ ruszam na wschód, zdobywać szczyty Kaukazu (mam tylko nadzieję, że rosjanie nie wpadną na ten sam pomysł... o_O ). Niemniej jednak chciałbym rzucić moje wołanie o pomoc w forumowy eter. Liczę na to, że paradoksalnie, znajdę kogoś kto mógłby mnie wprowadzić do gier spod znaku żetonu i heksu

Pozdrawiam
oby moja podróż była podobna do tej z Hobbita (czyli tam i z powrotem)

[Raleen]

Może po prostu wpadłeś w złe towarzystwo . Jak wrócisz Leszku, już my się Tobą zajmiemy .

Co do RANa, podział na formacje to i w grach "europejskich" jest. Natomiast tam ciekawi są np. ci samuraje i wszystko to co związane z ich kodeksem i zasadami postępowania. Z początku przyznam, że jak przyglądałem się tej grze i zastanawiałem jak grać z Witoldem, który miał przy tym wyraźnie więcej oddziałów ode mnie, postanowiłem działać jak to w GBoH - trzeba być możliwie najbardziej aktywnym. Jak najwięcej momentum i przejmowania ruchów przeciwnika. Była jeszcze inna taktyka - można się było bronić z tyłu, przy zamku, ale na to niestety nie wpadłem na początku, a później nie było się już jak przegrupować.