Może kogoś rozczaruję, ale własnie grałem według instrukcjizygfryd pisze:(...)ale apeluję o stosowanie przepisów z instrukcji podczas gry. (...)
Moim zdaniem problem polega na zbyt niskiej skuteczności ataku piechoty (czyli modyfikator x1 zmienię na np. x1,5). Mam tutaj pytanie do Pana, zygfryd:
Toż fikołki można skakać wokół zdezorganizowanej jednostki, a ona nic nie będzie w stanie zrobić. Aż się prosi, żeby napisać, że chyba ktoś nie potrafił powyższego w grze wykorzystać. Ale... w grę nie grałem, mam nadzieję zagrać za miesiąc-dwa, i wtedy będę się mógł wypowiedzieć, postaram się też jakieś zdjęcia z rozgrywki zrobić...[8.1]. W wyniku zdarzenia losowego, ostrzału, ataku lotniczego lub wejścia na pole minowe, oddział może
ulec dezorganizacji, która ogranicza możliwości jednostki w następujący sposób:
a) oddział nie może się poruszać ani umacniać;
b) oddział nie może prowadzić ostrzału;
c) oddział nie może reagować na ruch przeciwnika;
d) podczas szturmu, jednostka zagrywa tylko jedną, zakrytą kartę pociągniętą ze stosu – patrz [9.2];
e) współczynnik „Morale” jest mniejszy o 1;
f) sztab nie może wspierać ostrzału - patrz [6.6];
g) jednostki specjalne tracą swoje specjalne cechy.
[8.2]. Jeśli oddział przykryty żetonem „Dezorganizacja” zostanie zdezorganizowany ponownie, to musi opuścić zajmowane pole tak,aby zwiększyć odległość od wrogich jednostek. Jeśli taki ruch jest niemożliwy, to jednostka ponosi jedną stratę i pozostaje na polu.
Może na Polach Chwały nam się uda zagrać to ostatecznie rozstrzygniemy te wątpliwości, przynajmniej na swoje potrzebyKhamul pisze:Ale... w grę nie grałem, mam nadzieję zagrać za miesiąc-dwa, i wtedy będę się mógł wypowiedzieć, postaram się też jakieś zdjęcia z rozgrywki zrobić...
. Co do skutków dezorganizacji, wygląda to tak, że jak piszesz "fikać" można faktycznie dookoła tej jednostki, na pewno można skuteczniej na nią szturmować, natomiast pozostaje kwestia szans zadania jej strat.
Też zdarza mi się mieć takie dylematy czasami jak czytam recenzjeanonim pisze:Recenzja zdecydowanie zniechęca do gry, ale po przeczytaniu punktów instrukcji, które podał autor i wymianie zdań między autorem i recenzentem zaczynam się zastanawiać czy to gra jest kiepska czy recenzent.
. Choć nie personalizuję tego w ten sposób, że ktoś jest ogólnie kiepski jako recenzent. W przeciwnym razie musiałbym mieć złą opinię o wielu osobach . W przypadku SPIDIEGO powiem tylko, że to nie jest pierwsza jego recenzja. Ja mogę natomiast zadeklarować, że jak ktoś inny będzie chciał napisać recenzję tej gry, z chęcią zamieszczę ją u nas na portalu. Pod tym względem zawsze jesteśmy i byliśmy otwarci. Niewykluczone, że po Polach Chwały albo w tych okolicach czasowych coś jeszcze się pojawi. Ale z tego co widzę, to celem gry jest zajęcie i utrzymanie tytułowego mostu i chyba zadawanie strat nie jest jej celem. Może faktycznie na PCh uda się rozegrać partię. Autor zamierza się pojawić? I jeszcze pytanie do autora, posiadaczy gry - ile etapów trwają poszczególne scenariusze?Raleen pisze:Może na Polach Chwały nam się uda zagrać to ostatecznie rozstrzygniemy te wątpliwości, przynajmniej na swoje potrzebyKhamul pisze:Ale... w grę nie grałem, mam nadzieję zagrać za miesiąc-dwa, i wtedy będę się mógł wypowiedzieć, postaram się też jakieś zdjęcia z rozgrywki zrobić...
Tego w tej chwili nie jestem w stanie ocenić. Z celem gry zakładam, że jest tak jak piszesz. Można dyskutować oczywiście nad sensownością przyjmowania takich albo innych celów gry (warunków zwycięstwa), ale tego nie zamierzam kwestionować. Natomiast niezależnie od celu patrzy się też na straty. Przy tej skali walk to naturalne. Nie chcę się wdawać w polemikę autora z recenzentem, więc piszę tylko o ogólnych zależnościach dla tej skali walk i cechach gier.Khamul pisze:Ale z tego co widzę, to celem gry jest zajęcie i utrzymanie tytułowego mostu i chyba zadawanie strat nie jest jej celem.
Popieram z wyjatkiem tła kamuflażu spadochroniarzy które z tego co pamietam sprawiało że jednostki byly mało widoczne.anonim pisze:Jeśli chodzi o żetony do przyszłych gier z tej serii to mam propozycje: skoro umieściłeś zamiast symboli sylwetki armat to tak samo mógłbyś zrobić z czołgami i oddziałami rozpoznawczymi, bo one też pewnie będą miały armatę i pancerz.
W grach dragonowych zawsze mi się podobało to, że wyjątkowe formacje (SS, spadochroniarze) różniły się od tych tradycyjnych kolorem, SS czarny, spadochroniarze kamuflaż. Pierwszą grą, która tak wyróżniła spadochroniarzy, była Kreta. Można by to zastosować w przyszłych grach.
To ma być system i autor planuje chyba kolejne gry. Wszędzie będzie ten sam motyw? Też póki co tylko sie dopytuje i wyrabiam sobie zdanie.Khamul pisze:Ale z tego co widzę, to celem gry jest zajęcie i utrzymanie tytułowego mostu i chyba zadawanie strat nie jest jej celem.
Oczywiście, ja np. mogę powiedzieć, że u mnie w grze "Ostrołęka 1831" straty też nie są najważniejsze, w którymkolwiek ze scenariuszy. Co nie znaczy, że w ogóle nie mają żadnego znaczenia i nie występują. Ale to tak na marginesie, bo nie ten temat.Mariusz pisze:Jak piszecie o stratach to też nie musi być chyba główny motyw rozgrywki.
. Podpisuję się pod prośbą Khamula do posiadaczy gry o informacje o scenariuszach (np. ile mają etapów i ew. inne)?Użyłem zbyt dużego uproszczenia po prostu jak dla mnie ta recenzja jest mało wiarygodna. Mam wrażenie że recenzent nie zrozumiał gry skoro zakłada że przez zwykłą wymianę ognia powinno zdobywać się wrogie pozycje a szturm to tylko dodatek. Niestety nawet na współczesnym polu walki tylko szturmem można zdobyć pozycje wroga a ostrzał co najwyżej służy do ich zmiękczenia. Jak tylko będziesz ostrzeliwał to obrońca po prostu się ukryje i nic mu nie zrobisz.Raleen pisze:Też zdarza mi się mieć takie dylematy czasami jak czytam recenzje
Piechota ma tylko zasięg 2, czołgi 6 za to karabiny maszynowe 5. Zapewne o nie mu chodziło ale to nie jest zwykły oddział piechoty. Niemiecki MG 42 miał maksymalny zasięg 4km a skuteczny, gdy był na trójnogu, 3km. Przypuszczam że batalion MG miał raczej karabiny na trójnogu.Co do wymiany zdań o zasięgach, bo SPIDI z tego co wiem jest na wykopaliskach przez najbliższy miesiąc, ja się domyślam, że jemu chodziło o porównanie zasięgu czołgów w stosunku do piechoty i piechoty w stosunku do piechoty (jeśli nie to najwyżej mnie poprawi). Przez takie skrótowe wypowiedzi tworzą się potem niepotrzebne nieporozumienia. Autor z tego co widzę zrozumiał, że chodziło o porównanie zasięgu czołgów do piechoty i piechoty do czołgów.
Nie zapominajmy że przy tak małej skali to i walki trwają tylko jeden dzień i o ile w czasach wojen napoleońskich strata 30 tysięcy ludzi w ciągu jednodniowej bitwy to nic nadzwyczajnego to w czasach drugiej wojny tyle ludzi traciło się w ciągu kilkudniowych walk na dużym obszarze przy dużo większych armiach i znacznie bardziej niszczycielskiej broni. Ta gra to też nie jest wcale taka mała skala w końcu w kompani mamy 100 ludzi. Jeśli trzy kompanie po 100 ludzi zaatakowały most i straciły 30 ludzi to czy powinniśmy to uwzględniać w grze jako straty? Jeśli 30 ludzi straciła tylko 1 kompania to zapewne ma to wpływ na jej siłę w końcu straciła 1/3 oddziału. Jeśli 3 kompanie straciły po 10 ludzi to te straty raczej nie mają wpływu na ich siłę w końcu każda kompania ma nadal 90 ludzi. Oczywiście walki nadal się toczą, kompanie ponoszą straty mimo że tego nie widać na żetonach i w końcu któraś dochodzi do punktu w którym straty już poniosła tak duże że spadek siły się odczuwa i wtedy żeton się odwraca. Ja to tak sobie wyobrażam. Nie zapominajmy że gdy bardziej dosłownie traktujemy straty to znowu w grach pojawiają się często sytuacje że całe dywizie są eliminowane mimo że nie były w okrążeniu (co raczej w rzeczywistości się nie zdarzało) i straty w grze są kilkanaście razy większe niż w rzeczywistości co też mija się z prawdą.Natomiast niezależnie od celu patrzy się też na straty. Przy tej skali walk to naturalne. Nie chcę się wdawać w polemikę autora z recenzentem, więc piszę tylko o ogólnych zależnościach dla tej skali walk i cechach gier.
Z innej beczki: można zarzucać się różnymi przykładami na sytuacje gdzie w walkach na małą skalę były straty albo gdzie ich nie było i niczego to nie dowodzi, bo każdy dla II wojny św. sobie znajdzie przykład jaki mu pasuje (w sytuacji gdy to jest nieodległy konflikt i jest dużo różnych relacji i danych).
Ja nie miałem z tym problemu. Tu nie mamy symbolów żołnierzy tylko koperty dodatkowo każdy batalion ma inny ich kolor więc raczej z widocznością nie będzie problemu.Mariusz pisze:Popieram z wyjatkiem tła kamuflażu spadochroniarzy które z tego co pamietam sprawiało że jednostki byly mało widoczne.
Zakładam że wszędzie będzie trzeba coś zdobyć lub obronić.Mariusz pisze:To ma być system i autor planuje chyba kolejne gry. Wszędzie będzie ten sam motyw? Też póki co tylko sie dopytuje i wyrabiam sobie zdanie.
