Strategie

Poczekam na zdanie kogoś bardziej obiektywnego - oczywiście musiałbym (czysto teoretycznie) zobaczyć jakie to były roszczenia i jak zostały zaspokojone i czy nie narusza to moich praw?

WarHammster pisze:

rrober pisze: [...]wystąpię z własnymi roszczeniami - tym razem wobec Maćka.

Wydaje mi się, że powinieneś zwrócić się z tym do wydawcy. Maciej nie ma nic wspólnego z tym, że nie zostałeś (czy nie zostaniesz) podpisany jako moderator zasad, autor treści, tekstów etc.

Z wydawcą to mogę się porozumieć w sposób bardziej cywilizowany - do czego zachęcam.

Nie wiem czego chcesz od Macieja, Rrober, ale najwidoczniej sam czujesz się skrzywdzony skoro oczekujesz (również) porozumienia z wydawcą. Jest mi przykro, ze oboje znaleźliście się w podobnej sytuacji. Nie wiem też czego oczekujesz od Ryszarda, który nie odbiera Ci przecież dobrego imienia ani autorstwa tekstów czy moderowania zasad. Więc jakie chcesz zawrzeć porozumienie z Ryszardem? Jeśli zwrócisz się do Ryszarda o pomoc (bo widać, że jesteś w takim samym położeniu co Maciej), wtedy razem, Ty i Maciej będziecie mieć argumenty, abyście zostali podpisani jako autorzy gry. Tak ode mnie, podziękowania to można złożyć żonom za przygotowanie ciepłych posiłków lub komuś za udostępnienie zdjęć, modeli etc., ale nie autorom zasad.

WarHammster pisze:Nie wiem czego chcesz od Macieja, Rrober, ale najwidoczniej sam czujesz się skrzywdzony skoro oczekujesz (również) porozumienia z wydawcą. Jest mi przykro, ze oboje znaleźliście się w podobnej sytuacji. Nie wiem też czego oczekujesz od Ryszarda, który nie odbiera Ci przecież dobrego imienia ani autorstwa tekstów czy moderowania zasad. Więc jakie chcesz zawrzeć porozumienie z Ryszardem? Jeśli zwrócisz się do Ryszarda o pomoc (bo widać, że jesteś w takim samym położeniu co Maciej), wtedy razem, Ty i Maciej będziecie mieć argumenty, abyście zostali podpisani jako autorzy gry. Tak ode mnie, podziękowania to można złożyć żonom za przygotowanie ciepłych posiłków lub komuś za udostępnienie zdjęć, modeli etc., ale nie autorom zasad.

Proponuję przeczytać wątek jeszcze raz

Mam wrażenie, że zapominasz o czym pisałeś na wstępie Rrober:

Widziałem co przygotował Maciek i mam obraz wielkiego wysiłku, który został włożony w przygotowanie wspomnianych reguł w Strategu (nie wypieram się, że byłem jednym z uczestników tego wysiłku). Reasumując przepisy wtedy i teraz są to dla mnie, tak jak napisałem, dwa różne produkty. Nie umniejszam roli Maćka i nadal mam dla niego duży szacunek za pomysły i "pierwotną koncepcję" reguł. To tyle ode mnie.

Ja wiem i mam dowody na to ile tekstu wyszło spod mojej ręki w ostatecznej wersji reguł - mimo tego nie przypisuję sobie autorstwa przepisów i w ogóle nie przyszło mi to do głowy.

Powyższe dwie Twoje wypowiedzi stwierdzają, że jesteście autorami zasad. Dziwie się, że wypierasz się własnego autorstwa na rzecz wydawcy - zaczynam mieć wątpliwości.

Zachęcam do zapoznania się jak to rozwiązała inna polska firma wargamingowa - przykładem jest strona ze stopką autorską Potopu firmy Wargamer - projekt dość złożony, pisany przez róznych ludzi, w kilku krajach - a dało się tak wszystko zapisać, że wiadomo, kto co zrobił i kto za co odpowiada.

W tej sytuacji, "mleko się co prawda wylało", ale zawsze można je zetrzeć. Plama zostanie, ale z tym da się żyć. Zachęcam strony do szukania i znalezienia porozumienia, poza Forum.

Jeśli przyjąć, że instrukcja do gry jest utworem w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych to jej przeróbka także podpada pod przepisy tej ustawy.
Art. 2
1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.
2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. W przypadku baz danych spełniających cechy utworu zezwolenie twórcy jest konieczne także na sporządzenie opracowania.
5. Na egzemplarzach opracowania należy wymienić twórcę i tytuł utworu pierwotnego.

Mini wyciąg z ustawy. Zatem wszelkie roszczenia proszę kierować do wydawcy a nie Xardasa. Rozumiem, że nieznajomość prawa ma tutaj kluczowe znaczenie co do Twoich wypowiedzi rrober. W innym wypadku można to potraktować jako pomówienie Xardasa jakobyś miał wobec niego jakieś roszczenia z tego tytułu.

Podsumowując - jakie chcesz mieć roszczenia do Xardasa, autora pierwotnej instrukcji, skoro dokonałeś tylko przeróbki utworu?

Odpowiadając - powtórzę poprzednią wypowiedź

rrober pisze: oczywiście musiałbym (czysto teoretycznie) zobaczyć jakie to były roszczenia i jak zostały zaspokojone i czy nie narusza to moich praw?

sowabud pisze:
W tej sytuacji, "mleko się co prawda wylało", ale zawsze można je zetrzeć. Plama zostanie, ale z tym da się żyć. Zachęcam strony do szukania i znalezienia porozumienia, poza Forum.

Popieram

rrober pisze: To może tak zrobimy tak. Zaczekam aż Maciek uzyska satysfakcjonujące zaspokojenie roszczeń - o ile będą? Wtedy zmienię zdanie i wystąpię z własnymi roszczeniami - tym razem wobec Maćka. Nie liczyłem, ale duża część tekstu jest moja. Jakby co to mogę policzyć - mam pełną dokumentację. Prawdopodobnie grubo ponad 50% całego tekstu. Ciekawe co mi doradzą nasi forumowi prawnicy? Oczywiście proszę traktować moją powyższą wypowiedź tylko jako "artystyczny performance" dla zobrazowania złożoności zaistniałej sytuacji. Nie mam zamiaru tak robić.

Czegoś nie rozumiem - w całym sporze chodzi o to, że M. Drążkiewicz jest autorem pierwotnej wersji zasad i w taki sposób chciał zostać podpisany. Jawi się zatem pytanie w jaki sposób narusza Twoje prawa do kolejnej wersji zasad? Pytam poważnie, bez opowiadania się po którejkolwiek stronie sporu - ot, zainteresowała mnie co będzie przedmiotem Twoich roszczeń wobec M. Drążkiewicza.

Oczywiście, mam nadzieję, że uda się cały spór polubownie załatwić (i trzymam kciuki za to ).

Ot, np. że jest autorem całości, a ja tylko redagowałem, przerabiałem lub podobne - powtórzę to jeszcze raz: to co przygotował Maciek a to co jest w tych zeszytach to zupełnie "dwie różne fazy życia" reguł - w ostatecznej wersji jest potężny ładunek intelektualny mój i innych osób (przede wszystkim Tomka - pomimo przedstawianej tutaj kilka razy przez Raleena fałszywej i obraźliwej wersji o miernocie intelektualnej klubu Strateg). Jak to ocenić? Czyje pomysły są ważniejsze i cenniejsze? Jak poza tym ocenić pracę włożoną w poprawianie nietrafionych pomysłów?

Poza tym: Czy wszystkie pomysły Maćka były oryginalne? I jak to ma się do całości spraw?

rrober pisze:
Poza tym: Czy wszystkie pomysły Maćka były oryginalne? I jak to ma się do całości spraw?

Tutaj to trochę się zagalopowałeś - idąc tym tokiem myślenia większość bitewniaków można uznać za plagiaty bo wykorzystują jakaś tam pierwotną mechanikę.

A co o tym mówi wykładnia przepisów prawa autorskiego?

Przemos19 już napisał.

rrober pisze:Ot, np. że jest autorem całości, a ja tylko redagowałem, przerabiałem lub podobne - powtórzę to jeszcze raz: to co przygotował Maciek a to co jest w tych zeszytach to zupełnie "dwie różne fazy życia" reguł - w ostatecznej wersji jest potężny ładunek intelektualny mój i innych osób (przede wszystkim Tomka - pomimo przedstawianej tutaj kilka razy przez Raleena fałszywej i obraźliwej wersji o miernocie intelektualnej klubu Strateg).

Tylko tytułem przykładu. W pierwszym numerze systemu "Wrzesień 1939" na stronie 5, znalazłem takie zdanie (tłustym drukiem):

"Uwaga! W artylerii odpowiednikiem organizacyjnym plutonu jest bateria, a drużyny - działon."

Według mojej wiedzy zarówno dla okresu kampanii wrześniowej, jak i całej II wojny światowej, odpowiednikiem plutonu w piechocie jest pluton w artylerii, zaś odpowiednikiem baterii w artylerii jest kompania w piechocie. Z powyższej wypowiedzi wynika, że nie zdajecie sobie sprawy z istnienia plutonów w artylerii. Wystarczy spojrzeć na strukturę polskiego pułku artylerii lekkiej z 1939 r. Można zerknąć np. tutaj jakie plutony wchodziły w skład baterii:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pu%C5%82k ... ej_(II_RP)

Wstawię może cytat z tego linka (podkreślenie moje):

Organizacja wojenna pułku artylerii lekkiej przewidywała w jego składzie następujące pododdziały:

poczet dowódcy pułku
pluton topograficzno-ogniowy
pluton łączności
pluton gospodarczy
trzy dywizjony uzbrojone w armaty 75 mm wz. 1897 lub haubice wz. 1914/19

Każdy z trzech dywizjonów składał się z pocztu dowódcy, zwiadu, trzech baterii czterodziałowych i kolumny amunicyjnej

Każda z dziewięciu baterii pułku składała się z pocztu dowódcy, zwiadu, drużyny łączności (trzy patrole telefoniczne piesze, jeden patrol telefoniczny konny i sekcja łącznicy telefonicznej polowej ŁP-6), sekcji karabinów maszynowych (dwa lekkie karabiny maszynowe), dwóch plutonów ogniowych (w każdym plutonie dwa działa i 2 jaszcze) oraz drużyny gospodarczej.

Prace nad systemem "Wrzesień 1939" w pracowni "Strateg", jego poprawianie, przerabianie itd. trwało długo, uczestniczyło w tym wiele osób. Kolega rrober z tego co wiem ukończył studia historyczne (zdaje się specjalizacja II wojna św. - proszę mnie poprawić jeśli się mylę), Tomasz K. jest natomiast oficerem Policji z długim stażem, więc wydawałoby się, że choćby z racji wykształcenia i przynależności do służb mundurowych znajomość nazewnictwa podstawowych pododdziałów Wojska Polskiego i tego co jest odpowiednikiem czego powinna być dla Was Panowie oczywistością. Jak się okazuje, jest inaczej. Na tej m.in. podstawie pozwoliłem sobie napisać o Waszych - jak to zostało przez rrobera ujęte - deficytach intelektualnych (tych, którzy najwięcej poprawiali ten system i go redagowali - i napisałem to tylko w związku z tym co znalazłem w zasadach).