Wola walki najlepszą bronią?

Silvershoot

Wiele razy zdażało się że słabe, źle uzbrojone i małe państwa pokonywały gigantyzne mocarstwa. Nie działo sie to przez przypadek. Cel, wola walki to pchało do przodu. Żołnierze zdawali się na czyny bohaterskie i normalny człowiek czasem niechce w to wszystko wierzyć.

Czy zatem siła i wola walki oraz ważny cel mogą być lepszą bronią od karabinów i czołgów
Jak zwykle proszę o krótkie uzasadnienie

Post autor: **Raleen** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:43

A czasem też decydowała polityka i sprawy niemilitarne, związane z gospodarką itd. Polska w XVII wieku miała jakościowo świetną armię tylko problem był z podatkami na nią.

Co do Twojego pytania, teraz coraz większe znaczenie ma technika, niestety. Dawniej wola walki, morale miały większe znaczenie.

Silvershoot

Współczesne wojny są takie bezosobowe. Teraz nie wychodząc z domu a używajac jednego guzika niszczysz pół świata. Dawniej trzeba było stanąć oko w oko z wrogiem. To był prawdziwy sprawdzian odwagi i wtedy wola walki sie liczyła.

Post autor: **Raleen** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:44

Mądrze prawisz, jakbym moją polonistkę kiedyś słyszał

slowik · Post autor: **slowik** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:45

Ja mysle ze wola walki nie jest wazniejsa bronia jak kazda inna, np. zaopatzrenie, dowodzenie itd.
Dlatego tez historia pokazuje nam wiele przykladow gdzie mimo ogromnej woli walki, bohaterstwa itd. ale ze zlym przyogotwaniem i kiepskim dowodzeniem ponoszono kleski.
Uwazam ze w skali "waznosci" wola walki jest za dowodzeniem...

Silvershoot

Pryzpomina mi się tu takie powiedzenie:
"Lepiej mieć bandę osłów dowodzonych przez lwa, niż bandę lwów dowodzonych przez osła"

Post autor: **Raleen** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:47

Musimy ustalic czy rozmawiamy o działaniach regularnych czy nieregularnych. Bo w przypadku tych drugich to oczywiście technika i uzbrojenie odgrywa dużo mniejszą rolę.

Silvershoot

Jest zasadnicza róznica między fanatyzmem a wola walki. Dla porównania.
- fantyczni są ludzi z bliskiego wschodu któży dla religii potrafią przeprowadzic smobójczy atak

-wolą walki popisywali sie powstańcy w 44 roku i chyba widać różnice gołym okiem

Ważne jest to że nawet najlepsze dowodzenie bez woli walki nie ma sensu. To samo działa także w druga stronę. Zatem oba te czynniki powinny sie uzupełniać.

slowik · Post autor: **slowik** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:48

A moim zdaniem granica miedzy fanatyzmen a wola walki nie jest wcale taka jasna, bo czesto, i to niezalezenie teraz od wojny oraz regionu, jedno z drugim ma wiele wspolnego. Mysle ze takze w powstaniu '44 fanatyzm byl przejawem ktory byl jednym z glownych "motorow" napedzajacych partyzantow. Jednak trzeba tez odrozniac ze fanatyzm moze miec podloze patriotyczne jak i religijne itd.
Akurat przy takich przejawach jak wola walki, fanatyzm czy tez tchorzostwo itd. mysle ze najlepiej podchodzic indywidualnie a nie generalnie.

Dla mnie slepa wola walki, bez zwracania uwagi na skutki nie tylko dla mnie ale i dla otoczenia jest tak jak bohaterstwo ala 'ofiaruje sie dla kraju' , jest rodzajem fanatyzmu.

pablo8019 · Post autor: **pablo8019** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:49

Moim zdaniem fanatyzm (chociaż bardziej ten "patriotyczny" niż religijny) jest bardziej zradykalizowaną formą woli walki. Bo wolę walki można mieć i bić się całkiem odważnie, ale w granicach rozsądku - przy fanatyźmie rozsądek najczęściej odpada. I jakoś trochę niewłaściwe wydaje mi się nazywanie powstańców '44 fanatykami...

Barbaross@

Pryzpomina mi się tu takie powiedzenie:
"Lepiej mieć bandę osłów dowodzonych przez lwa, niż bandę lwów dowodzonych przez osła"

baranow - autor, - Napoleon

slowik · Post autor: **slowik** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:54

I jakoś trochę niewłaściwe wydaje mi się nazywanie powstańców '44 fanatykami...

Napisalem ze ;

Akurat przy takich przejawach jak wola walki, fanatyzm czy tez tchorzostwo itd. mysle ze najlepiej podchodzic indywidualnie a nie generalnie.

wiec nie nazywam powstancow '44 generalnie jako fanatykow.

viking · Post autor: **viking** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:55

fanatycznie stawiany opór może zmusić przeciwnika do rozmów pokojowych czy nawet wycofania wojsk dzięki czemu można uzyskać cele polityczne czy militarne-przykładów trochę by sie znalazło chociazby Wietnam,Afganistan,Czeczenia

w okresie przed 1945r dobrym przykładem jest wojna zimowa 1939/40 chociaż militarnie Finlandia została pokonana to dzieki potężnemu oporowi Stalin uznał,że gra nie jest warta świeczki i zrezygnował z chęci okupcji Finlandii

Winters · Post autor: **Winters** » sobota, 31 grudnia 2005, 12:57

baranow - autor, - Napoleon

Oj Barbarossa - jak juz poprawiasz to poprawiaj poprawnie - Talleyrand w rozmowie o Napoleonie, którego początkowo lekceważono, powiedział: "bardziej obawiam się stada owiec dowodzonego przez lwa niż stada lwów dowodzonego przez barana". Generalnie chodziło o to, że Napoleon na początku dowodził hałastrą (we Włoszech) i odniósł wielkie sukcesy, a potem nawet świetnie wyszkolone armie - jak np. pruska, która uchodziła za najlepszą w Europie, nie mogły mu dać rady, ponieważ były źle dowodzone.

Barbaross@

Witaj Wintersie. Szczerze mowiac pierwsze slysze zeby autorem tej slynnej maksymy byl Taleyrand. Moglbys podac jakies zrodlo? Dzieki.
Ja swoja wiedze czerpalem bodajze z tomiku Gluckow, ale glowy nie dam.
Pozdr.