Francuska myśl wojskowa XX wieku

[Andreas von Breslau]

Mam takie spostrzeżenie dotyczące francuskiej myśli wojskowej pierwszej połowy XX wieku:

Przed I wojną światową jako koncepcja dominowały "cran", "elan" i "offensive la outrance" - atak, żywiołowe natarcie łamiące przeciwnika impetem, siłą woli żołnierzy i oficerów. Rychło okazało się, że wobec wprowadzenia karabinów maszynowych cała ta koncepcja musiała zostać
zrewidowana. Wnioski Francuzów po zakończonej wojnie były jednoznaczne i w uproszczeniu można je streścić w zdaniu: dobrze przygotowana obrona ma przewagę nad atakiem. Stąd linia Moginota, niechęć do podejmowania ofensywy na Niemcy (choć tu powody były też inne). Co prawda wszystkie armie zostały zaskoczone charakterem walk I wojny, podobnie jak większość charakterem drugiej, dziwi jednak zupełnie chybiona myśl wojskowa potężnego kraju w obu wojnach XX wieku.

O ile błędy popełnione przed I wojną spowodowały niepotrzebne straty i dramatyczną sytuację pod koniec wojny, o tyle błędy po jej zakończeniu doprowadziły do zupełnej katastrofy w 1940 r. Francja zarówno w 1914 jak i w 1940 szykowała się nie do takiej wojny, jaka miała nastąpić. Zastanawiające, biorąc pod uwagę wysoki podobno poziom francuskiego szkolnictwa wojskowego. Co Wy na to?

[ozy]

Witam!

Mozna do tego dodac, ze wnioski francuzow byly spoznione w momencie wnioskowania. Koniec IWS dowiodl, ze gleboka obrone mozna przelamac przy odpowiednim nasyceniu ataku nie ludzmi lecz 'sprzetem', mobilna sila ognia. Jak mogli nie zauwazyc postepu technicznego 4 lat wojny i zupelnie zlekcewazyc mozliwosc dalszego rozwoju 'nowych' broni. Probowali wyciagnac prawidlowe wnioski, ale z roku 1916 a nie 1918? Tepo i rozmach ostatniej niemieckiej ofensywy na zachodzie zostal zupelnie zignorowany. I tu nie byly potrzebne czolgi, tylko ofensywne ale ELASTYCZNE myslenie na wszystkich szczeblach, ktorego zabraklo niemcom w 1914r. A takze Francji w 1940r.

pozdrawiam

[Jasz]

Mnie to właściwie nie dziwi. Dotychczasowe wojny wygrywał dobry żołnierz. Nagle nastała epoka technologi i wszyscy byli tym zaskoczeni tylko jedni się przystosowali szybciej a inni nie.

[Nico]

Ktos kiedys powiedzial...chyba a pro po rad francuskim na temat Wietnamu, ze nie ma co sie sluchac rad tych, ktorzy ostatni raz odniesli sukces za czasow Napoleona ...

[Andreas von Breslau]

Koniec IWS dowiodl, ze gleboka obrone mozna przelamac przy odpowiednim nasyceniu ataku nie ludzmi lecz 'sprzetem', mobilna sila ognia.

Alianci wykorzystywali technikę której mieli pod dostatkiem, Niemcy tak dobrej sytuacji sprzętowej nie mieli i z konieczności przełamań dokonywali specjalnymi grupami szturmowymi, z równie dobrym skutkiem. Pod koniec wojny potrafili już jako tako przełamywać linie obrony Aliantów. Także z tego nie wyciągnięto żadnych wniosków.

[Karel W.F.M. Doorman]

Ktos kiedys powiedzial...chyba a pro po rad francuskim na temat Wietnamu, ze nie ma co sie sluchac rad tych, ktorzy ostatni raz odniesli sukces za czasow Napoleona ...

Delikatna przesada. I Wojnę wygrała mimo wszystko krwawiąca Francja - wystarczy popatrzec na długośc odcinków frontów brytyjskiego i francuskiego w stosunku do zaangażowanych w 1918 sił.

Druga sprawa, że Francuzi nie zawsze w II Wojnie dawali ciała.

Przypomnijcie sobie Narvik i gen. Emille-Marie Bethuarta, dowódcę 1 Divisione Legere, przepojonego duchem napoleońskim.

Pod koniec wojny potrafili już jako tako przełamywać linie obrony Aliantów. Także z tego nie wyciągnięto żadnych wniosków.

Przełamywać linie Ententy (nie ALIANTÓW, Andreas, to Entente Cordiale, nie Alied Forces) umieli już wcześniej, by tylko przytpomnieć Verdun.

I umieli się też coraz skuteczniej bronić, właśnie odpowiednio stosując kombinację umocnień i ich obsady oraz mieszania odwodami.

Ofensyw w 1918 też o mało co nie wygrali.

Nie mieli wprawdzie czołgów, ale za to świetnie zorganizowaną artylerię no i niestety świetnie rozwiniętą taktykę użycia broni chemicznej.

[Andreas von Breslau]

Przegraną Francji uważam za największy blamaż (dobre określenie, nota bene) II wojny. W przeciwieństwie do ZSRR nie byli zaskoczeni atakiem, a jeśli nawet jego kierunkiem, to mieli czas na przeciwdziałanie. Jednostkowe przypadki późniejsze tego nie zmieniają.

[Comandante]

Francja zarówno w 1914 jak i w 1940 szykowała się nie do takiej wojny, jaka miała nastąpić. Zastanawiające, biorąc pod uwagę wysoki podobno poziom francuskiego szkolnictwa wojskowego. Co Wy na to?

mówi się, że generałowie zawsze szykują się do ostatniej wojny. Ogólny trend przygotowań jest jeden. A potem - w ogniu walk - okazuje się, że jednak pewne elementy taktyczne, techniczne czy wrecz - czasami - spoleczne nie zostaly wziete pod uwage.

W IWŚ takim nie wzietym pod uwage - choc znanym wczesniej - czynnikiem byly linie okopów, w drugiej - blitzkrieg (chociaz przeciez o nim pisano i zrowno francuscy jak i brytyjscy teoretycy polozyli pod niego podwaliny). Problem bowiem nie jest w rozwijaniu mysli wojskowej a w jej odpowiednim zastosowaniu.

Sowieci przez 50 lat po wojnie budowali zagony czołgów a przegrali wojne (zimną) w kosmosie...

[Jasz]

Zgadzam się z wodzem. Jest jeszcze jeden czynnik o którym nie wspomnieliśmy: poczucie wyższości nad przeciwnikiem. Z jednej strony wspomaga morale ale równocześnie prowadzi do takich kuriozalnych porażek jak Angoli w wojnach Burskich czy z Zulsami, Włochów w Somali czy właśnie Francuzów w początkowych miesiącach wojnny. Doktryna obronna była oparta na opini, że żołnierz francuski ma wyższe morale od niemieckiego dlatego najskuteczniejszą obroną jest bezposredni atak.

[Karel W.F.M. Doorman]

Doktryna obronna była oparta na opini, że żołnierz francuski ma wyższe morale od niemieckiego dlatego najskuteczniejszą obroną jest bezposredni atak.

To nie była żadna doktryna obronna, a porażki w bitwach granicznych 1914 roku nie były wcale kuriozalne.

[Spooky:)]

a co powiecie o Wietnamie??? mysle ze jak w I tak i II oraz w wojnie w Vietnami Francuzi nie docenili przeciwnika...

I wojna: plan francuski zakladal ofensywe... dowodztwo bylo przekonane ze Duch bojowy wojska w polaczeniu z doskonala artyleria "dziala 75 mm" rozniosa w puch wojska niemieckie... efekt dobrze znany "masakra"

II wojna: Francuzi nie docenili niemcow po raz 2 nie wpadli ze czolgi moga przejechac przez ardeny i sadzili ze niemcy nigdy nie przelamia lini Maginota... z tego co wiem to w kilku miejscach im sie to udalo a nalezy pamietac ze Dywizje stojace na przeciwko niej nie byly tymi najlepszej jakosci gdyz te przebily sie przez ardeny oraz zajmowaly kraje beneluksu skutek "kompletna porazka"

Wietnam: Genialny pomysl zrzucenia najwartosciowszych wojsk pod Dien Bien Phu i naiwna wiara w to ze Viethmin ze swoja prymitwna armia i bez srodkow transportu nie bedzie w stanie prowadzic oblezenia a nawet jesli to francuska przewaga zmieni bitwe w rzez wietnamczykow... efekt najlepsze wojska korpusu ekspedycyjnego poszly do niewoli

[Nico]

Jak juz pisalem, ostatnie zwyciestwo odniesli Francuzi pod Ligny w 1815 roku...a nie jeszcze byla zwycieska potyczka pod Paryzem w 1815 i .... niedlugo 200 lat bedzie .

[Karel W.F.M. Doorman]

Kochany Nico, nie opowiadaj bajek.

Marna we wrześniu 1914 r. to czysto francuskie zwycięstwo

[Nico]

Zulu. Francja umarla w 1815 roku. Od tego czasu mamy Zabojadow .

[Karel W.F.M. Doorman]

Nico, Francja umarła w 1918, no może w 1917 podczas buntu.