FAQ

Gra wydawnictwa GMT Games (polska edycja wyd. Gołębiewski)
Awatar użytkownika
jax
Sergent
Posty: 144
Rejestracja: czwartek, 9 marca 2006, 10:29
Lokalizacja: Warszawa

FAQ

Post autor: jax » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:05

Wprowadzanie dowódców do gry

Może ktoś będzie wiedział:

Czy bezimienni dowódcy mogą zastępować głównego wodza po jego śmierci (w bitwie):

1. Wchodząc tylko spoza planszy - jak twierdzi paragraf 18.11
2. Wchodząc spoza planszy LUB przesuwając się z innego pola na planszy - jak sugeruje paragraf 7.3

:?:

To pytanie wydaje się dość kluczowe, bo odp. na nie może decydować czy dane armie pozostaną bez dowódcy - a jakie ma to konsekwencje, to wiadomo.
Ostatnio zmieniony czwartek, 1 stycznia 1970, 01:00 przez jax, łącznie zmieniany 1 raz.
Awatar użytkownika
Strategos
Censor
Posty: 8345
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 17:53
Lokalizacja: Łódź

Post autor: Strategos » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:06

Niby 18 11 jest jednoznaczny ale na czym polegałaby możliwość dowolnego przenoszenia i wstawiania( wstawić= wziąć spoza planszy)mniejszego wodza po bitwie ,"w której zginął główny wódz gracza" (7.3)
Czy śmierć wielkiego wodza byłaby tylko pretekstem do przesunięcia ale na inne pole niż to, na którym doszło do tej tragedii (nakaz z 18.11 aby wstawiać wodza tylko spoza planszy)?

Może jest tak:
Przy rozróżnieniu miedzy sytuacją kiedy nasz wielki wódz zginął podczas bitwy w trakcie ruchu innego gracza - wtedy tylko spoza planszy, a wypadkiem kiedy poległ podczas naszego segmentu Tyche lub ruchu wtedy można przenosić również dowolnie żetony mniejszych wodzów będące na planszy.

W tym wyraża się chyba zamierzona preferencja dla strony aktywnej.
"Bądź szybki jak wicher, spokojny jak las, napastliwy i żarłoczny jak ogień, niewzruszony jak góra, nieprzenikniony jak ciemność, nagły jak piorun"

Sun Tzu
Awatar użytkownika
jax
Sergent
Posty: 144
Rejestracja: czwartek, 9 marca 2006, 10:29
Lokalizacja: Warszawa

Dowódcy i podkomendni

Post autor: jax » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:09

Dowódcy i podkomendni

Sprzeczność jest oczywista między przykładem z 13.3 i 13.5
przykład pokazuje że to gracz ustala kto jest dowódcą głównodowodzącym na danym polu (przy różnych ich rangach) a 13.5 twierdzi że automatycznie zostaje nim dowódca z najwyższą rangą

różnych kwiatków w instrukcji wyłapuję coraz więcej (już nawet o nich nie piszę) - i nie dezawuując roli tych forumowiczów, którzy się zgłosili do uczestniczenia w procesie tłumaczenia i korekty instrukcji Sukcesorów, uważam że jednak robota nie została wykonana do końca dobrze :cool: (no offense)

a tak z ciekawości, to kto z nas korygował polską instrukcję Sukcesorów w trakcie jej tworzenia? :cool:
Awatar użytkownika
Comandante
General de División
Posty: 3025
Rejestracja: piątek, 12 maja 2006, 21:51
Lokalizacja: Verulamium

Post autor: Comandante » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:11

a czy porównales to z instrukcja amerykanska? Bo ona tez pozornie nie jest jasna (13.3 pozwala co prawda wybierac ale 13.5 podaje sytuacje, gdy taki wybor jest ograniczony)
Powyższe opinie są mojego autorstwa.
Wszystkie prawa zastrzeżone.

www.diablospolacos.com
Awatar użytkownika
jax
Sergent
Posty: 144
Rejestracja: czwartek, 9 marca 2006, 10:29
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: jax » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:12

też uważam że 13.5 jest właściwy i też traktuję go jako przepis szczegółowy w stosunku do 13.3 - ja do samego 13.3 jako przepisu ogólnego nic nie mam, ale jak pisałem chodzi mi o sam przykład w 13.3, który jest błędny (fajnie że ma zilustrować 13.3 ale taka ilustracja nie powinna być niezgodna z innym przepsiem (13.5), bo to sieje zamęt w głowie)

a jeśli w amerykańskiej instrukcji nie jest jasno, można w polskiej poprawić - w końcu jak pisał wydawca polska instrukcja Sukcesorów nie jest tylko tłumaczeniem ale została przerobiona, 'praktycznie napisana od nowa' (cytując jego słowa)
Robert_Golebiewski
Caporal-Fourrier
Posty: 80
Rejestracja: niedziela, 25 lutego 2007, 22:29

Post autor: Robert_Golebiewski » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:14

a jeśli w amerykańskiej instrukcji nie jest jasno, można w polskiej poprawić - w końcu jak pisał wydawca polska instrukcja Sukcesorów nie jest tylko tłumaczeniem ale została przerobiona, 'praktycznie napisana od nowa' (cytując jego słowa)
Poprawić? Jeżeli coś nie jest jasne nie oznacza, że jest błędne. O ile instrukcja została poddana przekładowi a nie tłumaczeniu oraz została uzupełniona o przykłady i komentarze, o tyle poprawianie autora byłoby za daleko idącą ingerencją. Jeżeli Grzesiek B nie zaingerował w ten przepis, ja nie mam powodu uważać, że nie zrobił tego bez konkretnej przyczyny.
Awatar użytkownika
Psycho_l
Adjudant-Major
Posty: 324
Rejestracja: poniedziałek, 11 września 2006, 21:08
Lokalizacja: Wrocław

Rzut na ruch albo uzupełnienia

Post autor: Psycho_l » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:15

Rzut na ruch albo uzupełnienia

Jedna rzecz nie daje mi spokoju

Czy mogę wykonać rzut na ruch, a potem zrezygnować z rzutu i wykonać uzupełnienia 1 jednostką najemnikow???
W naszej grze zgodziliśmy się na takie rozwiązanie, jednak ja do końca nie jestem przekonany czy tak powinno być.

Na karcie do gry (tej niebieskiej) pisze że w segmencie ruchu można wykonać JEDNĄ z poniższych czynności. Rzut na ruch i ruch LUB NIE WYKONYWAĆ RZUTU i otrzymać jednostkę najemników. Czyli że po rzucie nie mogę już wystawić najemników.
z drugiej strony w samej instrukcji nie jest to ujęte tak jednoznacznie....
Awatar użytkownika
Hudson
Lieutenant
Posty: 540
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 17:49
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: Hudson » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:16

Obiecuje, ze jak znajde jutro czas to sprawdze, jednak na ta chwile jestem przekonany, ze jednastke najemnikow mozna brac przed wykonaniem rzutu.
Point d'argent, point de Suisse.
pioter
Caporal
Posty: 52
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 19:17
Lokalizacja: Białystok

Samotni dowódcy

Post autor: pioter » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:17

Samotni dowódcy

Czy wejscie jednostkami bojowymi na pole z samotnym dowodca przeciwnika jest rownoznaczne z atakiem i czy w zwiazku z tym traci sie w tym momencie status obroncy dynastii?
Awatar użytkownika
Strategos
Censor
Posty: 8345
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 17:53
Lokalizacja: Łódź

Post autor: Strategos » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:18

Według polskiej wersji instrukcji atak to atakowanie jednostek bojowych przeciwnika lub prowadzenie akcji oblezniczej przeciw dużemu miastu 27.7 po gwiazdce
7.1 definjuje armie = jako dowódcę + jednostka-i bojowe czyli rozróżnia wodza od jednostek bojowych
14.9 mówi nawet w przypadku mozliwosci wyeliminowania samotnego wodza nie o ataku ale o rzucie kostką

Z tego wynika ,że usunięcie samotnego wodza nie naraża sprawcę tego okrutnego czynu na pozbawienie go praw obrońcy dynastii.


PS
Errata nie zawiera odpowiedzi na postrawione pytanie .
Nie wiem jak jest w angielskiej wersji 27.7
"Bądź szybki jak wicher, spokojny jak las, napastliwy i żarłoczny jak ogień, niewzruszony jak góra, nieprzenikniony jak ciemność, nagły jak piorun"

Sun Tzu
Awatar użytkownika
jax
Sergent
Posty: 144
Rejestracja: czwartek, 9 marca 2006, 10:29
Lokalizacja: Warszawa

Ruch morski

Post autor: jax » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:21

Ruch morski

Niejasno instrukcja mówi o ruchu morskim
szczególnie zainteresowało mnie taki zdanie (mniej więcej): 'armie transportowane drogą morską nie są zatrzymywane przez wrogie armie'.
Przecież na drogach morskich nie ma żadnych pól. Czy chodzi tu o to że w porcie wyokrętowania może być wroga armia? (w takim ten zapis jest źle sformułowany) Czy też że można tę armię zignorować i dalej kontunuować ruch drogą lądową? (nie sądzę).

Wątpliwości jest duzo więcej - np. po przegranej bitwie morskiej armia cofa się do prtu zaokrętowania. Ale co jeśli po drodze byli do niej przyłączani dowódcy/jednostki? Czy każdy wraca do swojego portu czy wszysscy do pierwszego portu? Co w sytuacji gdy na początku był sam dowódca i po drodze przyłączały się do niego jednostki (kto gdzie wraca?) itd. itd.

Takie rzeczy trzeba by wyłapywać podczas tłumaczenia i korygowania polskiej wersji gry.
pioter
Caporal
Posty: 52
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 19:17
Lokalizacja: Białystok

Post autor: pioter » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:22

"15.2. Kazdy z graczy moze wykonac jeden ruch morski podczas kazdego Segmentu Ruchu oraz Segmentu Tyche..."

Jeden ruch morski na te dwa segmenty czy po jeden na kazdy?
Awatar użytkownika
Strategos
Censor
Posty: 8345
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 17:53
Lokalizacja: Łódź

Post autor: Strategos » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:22

Jeden na każdy z tych segmentów.
"Bądź szybki jak wicher, spokojny jak las, napastliwy i żarłoczny jak ogień, niewzruszony jak góra, nieprzenikniony jak ciemność, nagły jak piorun"

Sun Tzu
pioter
Caporal
Posty: 52
Rejestracja: czwartek, 22 grudnia 2005, 19:17
Lokalizacja: Białystok

Armie niezależne (1)

Post autor: pioter » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:24

Armie niezależne (1)

Czy zwrot "bez ograniczen" w pkt. 7 i 8, par. 23.2, oznacza, ze niezalezne armie Scytow i Ilirow moga wykonywac ruch morski i oblegac miasta? A jesli moga oblegac miasta to co sie dzieje kiedy Tabela Oblezen wskaze strate jednej jednostki?
Awatar użytkownika
jax
Sergent
Posty: 144
Rejestracja: czwartek, 9 marca 2006, 10:29
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: jax » wtorek, 12 grudnia 2006, 19:25

Czy zwrot "bez ograniczen" w pkt. 7 i 8, par. 23.2, oznacza, ze niezalezne armie Scytow i Ilirow moga wykonywac ruch morski i oblegac miasta?

Nie. Myślę że bez ograniczeń oznacza po prostu że mogą wkraczać do dowolnej prowincji.
A jesli moga oblegac miasta to co sie dzieje kiedy Tabela Oblezen wskaze strate jednej jednostki?
Mogą oblegać wg przepisów opcjonalnych (choć teraz nie pamiętam czy mogą wykonywać akcje oblężnicze). Wg oryg. przepisów angielskich (zmienionych w wersji polskiej nie wiadomo dlaczego) nie mogą kończyć ruchu na dużych miastach. I tak osobiście gram (tak więc nie odpowiem na Twoje pytanie). Wg mnie trzeba było zostawić tę mozliwość kończenia ruchu na duzych miastach (i chyba akcji oblężniczych też) w zasadach opcjonalnych - tak jak jest w oryginale.
ODPOWIEDZ

Wróć do „Sukcesorzy Aleksandra Wielkiego”