Członkowie rodziny carskiej w studni

[Karel W.F.M. Doorman]

https://www.onet.pl/turystyka/onetpodro ... w,07640b54

[Radosław Kotowski]

Można to również ująć słowami Feliksa Dzierżyńskiego, założyciela Czeki: "Nieograniczona swoboda działania w celu pokonania wrogów proletariatu". Innymi słowy: okrucieństwo jako cel sam w sobie. Wielkie czystki ery stalinowskiej, w których czekiści brutalnie mordowali ręcznie setki tysięcy ofiar, były zgodne z tym wzorcem.

Nie okrucieństwo jako cel sam w sobie, tylko terror polityczny i zabijanie wrogów klasowych. Nie wrzucono tych ludzi do szybu kopalnianego dla samego okrucieństwa.

[Karel W.F.M. Doorman]

Słusznie. Barbarzyńsko realizowano cel polityczny.

[Mirek1939]

Raczej jedni Barbarzyńcy zabijają drugich.
Może przypomnę jak to się zaczęło:
''Nowy władca Rosji nakazał zabić Iwana Zaruckiego i małego Iwana Dymitrowicza. Podczas publicznej egzekucji w Moskwie atamana kozackiego wbito na pal, natomiast chłopca, który miał wtedy trzy lata, powieszono. Według jednego z przekazów, chłopiec był zbyt lekki aby umrzeć na skutek zerwania kręgów szyjnych, dlatego umierał powoli dusząc się.
Bolszwikom można zarzucić że nie uszanowali tradycji.

[Karel W.F.M. Doorman]

Raczej jedni Barbarzyńcy zabijają drugich.

A teraz te uwagę proszę przyłożyć do tego, co robiono za Mikołaja II. Też tak mordowano ludzi?
W wiekach średnich generalnie okrucieństwo było czymś zwykłym. Początkiem XX wieku w Europie było aberracją, a car - mimo tego, że nie był zbyt rozgarnięty - bandziorem jednak nie był.
To raz. Dwa zabijanie cara rozumiem. Zabicie innych członków rod\ziny panującej, w tym dziecka wpisuje się w XVIII-wieczny bandytyzm francuskich rewolucjonistów. I znowu mówimy o XX wieku.

[Mirek1939]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ochrana
https://pl.wikipedia.org/wiki/Krwawa_ni ... burg_1905)
https://en.wikipedia.org/wiki/Kishinev_pogrom
''car - mimo tego, że nie był zbyt rozgarnięty - bandziorem jednak nie był.''
Co ciekawe miano mu to za złe.

[Karel W.F.M. Doorman]

Ja nie twierdze, że nie dochodziło do naruszenia czegoś, co w cywilizacji łacińskiej nazywamy prawami człowieka. Odpowiedzialność za pogromy - nawet jeśli były inspirowane przez ochranę - byłaby polityczna. Skoro monarcha był samodzierżcą, to miał mieć wpływ na wszystko. ale nie oznacza, że inspirował pogromy, a nawet że wydał rozkaz.
Rewolucja? Wszystkim źle się kojarzyła, a władze carskie nie musiały wiedzi8eć, ze protest przeciwko władzy samodzierżcy jest protestem pokojowym. Każda władza będzie sie bała takiej poruchawki, a władza absolutna tym bardziej.
Dalej nie wiem jak można uznać, że car był bandytą.
Zrównywanie Mikołaja II z siepaczami jego poprzedników (bo nawet nie jego przodków, bo Romanowowie od Piotra III nie byli Romanowami w sensie genetycznym, a Aleksy Romanow nie był chyba Rurykowiczem) jest grubym nadużyciem. Jak mówię fakt naruszeń jest oczywisty, ale uznanie, ze to wszystko wydumał i rozkazał car jest zwyczajnie przegięciem.