Gettysburg (Warfrog Games)

[renald]

Rozrysowałem sobie. Chyba jestem przekonany. Dziękuję

[adalbert]

http://www.simmonsgames.com/products/Ge ... h2010.html

No i wiadomo co będzie następne.

[Andy]

No, nie! Znowu front wschodni II wojny światowej?! Ile można? :ban:

Tyle, że to nie ten wątek (tzn. nie ten Gettysburg)

[Smerf Maruda]

Czarek, ja już grałem, a Ty?

[clown]

Nie grałem, bo jeszcze gra do mnie nie przyszła a jak Twoje wrażenia?

[Smerf Maruda]

Nie grałem, bo jeszcze gra do mnie nie przyszła a jak Twoje wrażenia?

http://www.geekdo.com/thread/509343/sho ... with-water

[clown]

No to fajnie czyli wrażenia pozytywne, ale jest ostrzeżenie dla tzw. "history buffs", że niektóre kwestie mogą być dyskusyjne.
Dla mnie widać ewulucję gry od czasu Waterloo. Najsłabszy, moim zdaniem element, czyli losowanie bloczków dowodzenia zostało zmienione. Różne tabelki dla atakującego i broniącego to też moim zdaniem plus gry. W wątku na BGG jest także wpis z pierwszej rozgrywki, który jest rozczarowaniem

[Smerf Maruda]

W wątku na BGG jest także wpis z pierwszej rozgrywki, który jest rozczarowaniem

Kolesie nie wiedzieli, jak grać, jak wynika z tego, co piszą.

[Andy]

Odgrzebuję, bo Martin emigruje do Nowej Zelandii i robi wyprzedaż gier, które mu pozostały. M.in. jest do kupienia Gettysburg za 18 EUR + 10 EUR przesyłka. Paypal obciążył mnie na sumę 128,15 PLN, czyli jest wyraźnie taniej niż w dwóch polskich sklepach, w których gra występuje. W pół godziny po zamówieniu dostałem maila z informacją, że wysyłka będzie w piątek.

http://www.treefroggames.com/gettysburg

[adalbert]

Z tego, co niedawno zagadałem, to w czasie promocji w wargamerze gra była chyba po niecałe 90 zł... Tylko nie wiem, czy ta promocja jeszcze trwa (w pracy mam zablokowane takie strony).
Sama gra osobiście bardzo mi się podoba, choć oczywiście, jak to u Łolesa, są pewne nieklarowności.

[Andy]

Z tego, co niedawno zagadałem, to w czasie promocji w wargamerze gra była chyba po niecałe 90 zł... Tylko nie wiem, czy ta promocja jeszcze trwa (w pracy mam zablokowane takie strony).

Chyba się skończyła, bo teraz figuruje 185 PLN.

Sama gra osobiście bardzo mi się podoba, choć oczywiście, jak to u Łolesa, są pewne nieklarowności.

Mgła wojny, prawidłowo!

[clown]

Mgła wojny, prawidłowo!

[Andy]

Gra dotarła już jakiś czas temu, poczytałem dokładnie instrukcję (choć znałem ją wcześniej ze ściągniętego pliku), dyskusję na BGG i szczerze mówiąc mina mi zrzedła! Dwa lata po wydaniu gry nie są wyjaśnione absolutnie podstawowe zagadnienia i chyba sam Martin nie wie jak powinno być.

Pomijam już, że w krótkiej i w sumie prostej instrukcji przykłady są błędne, jak choćby ten słynny z mapką pola ostrzału artylerii, na której nie ma tej artylerii, za to obszary, które mogą być ostrzelane, są pokazane niezgodnie z regułami. Na innej mapce brakuje jednostki itd.

Chodzi mi tu zwłaszcza o nieszczęsne rozmieszczanie kostek strat. Sam autor w FAQ-u podał jednoznaczną wykładnię, całkowicie sprzeczną z regułą i przykładami z instrukcji! Proporcjonalność rozdziału tych kostek ma (wg FAQ-u) dotyczyć tylko aktualnie przydzielanych kostek, z pominięciem przydzielonych wcześniej. A reguła stanowi, że nie można "dobrowolnie" wyeliminować jednostki, jeśli jest jeszcze komu przydzielić kostki bez eliminowania go. Podpisy po przykładowymi sytuacjami w instrukcji też wyraźnie sugerują, że trzeba zaczynać przydzielanie od jednostek z najmniejszą liczbą obrażeń.

Czytałem Adalbercie Twoją opinię, że należy stosować metodę z instrukcji, nie z FAQ-u, bo ta druga wydaje Ci się zbyt gamey. A na moje oko jest odwrotnie. Spróbujmy na przykładzie (świadomie przejaskrawionym):

Ruszam na Ciebie z dwiema jednostkami: jedna zdrowa, bez kostek, druga ledwie dycha, 5 kostek. Walisz do mnie z armat i mam dwie kostki do przydzielenia. Wg instrukcji obie muszą trafić do zdrowej jednostki, dla wyrównania proporcji i dlatego, że nie mogę zabić jednostki, jeśli mam wybór. Wg FAQ-u jedna kostka zabija jednostkę, druga ląduje (jako pierwsza) na drugim oddziale.

I teraz: mnie bardziej "gamey" wydaje się ten pierwszy sposób! Bo niby dlaczego wchłaniać straty ma tylko zdrowa jednostka? Czy nie jest tak, że właśnie ta mocno osłabiona pójdzie w rozsypkę (czyli w języku gry: zostanie wyeliminowana?) pod ogniem artylerii, a zdrowa zdoła utrzymać szyk?

Powiem szczerze, że bez rozwikłania tej podstawowej kwestii nie bardzo mam ochotę siadać do gry. Także bez pewności, czy np. armaty na wzgórzu, strzelające na duży dystans, mogą strzelać nad grzbietem? Czy mogą ostrzeliwać pole ze wzgórzem lub grzbietem, czy ono też musi być czyste?

[clown]

I teraz: mnie bardziej "gamey" wydaje się ten pierwszy sposób! Bo niby dlaczego wchłaniać straty ma tylko zdrowa jednostka? Czy nie jest tak, że właśnie ta mocno osłabiona pójdzie w rozsypkę (czyli w języku gry: zostanie wyeliminowana?) pod ogniem artylerii, a zdrowa zdoła utrzymać szyk?
Powiem szczerze, że bez rozwikłania tej podstawowej kwestii nie bardzo mam ochotę siadać do gry. Także bez pewności, czy np. armaty na wzgórzu, strzelające na duży dystans, mogą strzelać nad grzbietem? Czy mogą ostrzeliwać pole ze wzgórzem lub grzbietem, czy ono też musi być czyste?

Z tego, co pamiętam, to w swoich rozgrywkach, m.in. z adalbertem właśnie, graliśmy tak, że przydzielaliśmy kostki uszkodzeń tak, aby nie eliminować jednostek. W sumie uzasadnienie dla mnie jest w miarę logiczne - jednostka spójna, o większej liczebności (bo kostki strat symulują także ubytki w ludziach) przyjmuje na siebie gros strat.
Co do ostrzału armatniego, to ze wzgórza można strzelać ponad grzbietem. Tutaj specjalnych watpliwości (raczej) nie mieliśmy (poza oczywistym błednym przykładem w instrukcji). Stąd też bodajże na Oak's Hill jest świetne miejsce do ustawienia konfederackiej baterii armat, skąd można razić pozycje Unii na Wzgórzu Cmentarnym.

[Andy]

Widziałem, że można na Was liczyć

Z tego, co pamiętam, to w swoich rozgrywkach, m.in. z adalbertem właśnie, graliśmy tak, że przydzielaliśmy kostki uszkodzeń tak, aby nie eliminować jednostek. W sumie uzasadnienie dla mnie jest w miarę logiczne - jednostka spójna, o większej liczebności (bo kostki strat symulują także ubytki w ludziach) przyjmuje na siebie gros strat.

Tylko jak to się ma odbywać? Nie znam się zbytnio na ówczesnej taktyce, ale czy ta mniej spójna i mniej liczna jednostka mogła iść do ataku w drugim rzucie? A w obronie być cofnięta do jakiegoś odwodu?

To oczywiście byłoby wyjaśnienie, tylko po jaką [kilka soczystych przekleństw] Martin w oficjalnym FAQ-u odpowiedział:

-When assigning damage cubes evenly among units, do previous damage cubes have to be taken
into account? e.g. 2 units enters combat, one has 5 damage cubes and another has 0 cubes, if 2
additional damage cubes are sustained are they assigned one to each or both to the unit which has
less damage?
- No, only when new damage is inflicted must it be shared as equally as possible.

Z artylerią też nie jest tak prosto:

Co do ostrzału armatniego, to ze wzgórza można strzelać ponad grzbietem.

Właśnie nie znalazłem nigdzie potwierdzenia tej (intuicyjnie słusznej!) tezy!

I jak to się ma do tej reguły z instrukcji:

The firing piece must be able to
trace a clear line of sight to its
target. A line of sight is blocked
by a ridge or hill area.

Oczywiście, że to się nie zgadza z rysunkiem z tejże instrukcji, na którym bateria (zresztą niewidoczna na mapce ) wali gdzie popadnie, za nic mając nierówności terenu!

Trzeba to wszystko rozwiązać "na logikę", z uwzględnieniem Waszego doświadczenia w graniu w Gettysburg, no i włączając przynajmniej elementarną wiedzę o historycznym przebiegu bitwy.

Bo sam system wydaje mi się naprawdę fajny i grywalny!