Strategie

Forum historyczno-wargamingowe
Teraz jest sobota, 18 listopada 2017, 15:48

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 19 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2
Autor Wiadomość
 Tytuł: Re: Co się stało z oszczepem?
PostNapisane: niedziela, 28 sierpnia 2011, 11:31 
Censor
Avatar użytkownika

Dołączył(a): poniedziałek, 16 października 2006, 13:40
Posty: 18450
Lokalizacja: Warszawa
Odpowiedź kończąca tą dyskusję..

Oto co się stało z oszczepem ! :>

Obrazek

_________________
http://waristheh-word.blogspot.com/


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: Co się stało z oszczepem?
PostNapisane: niedziela, 10 lutego 2013, 12:05 
Chasseur

Dołączył(a): piątek, 9 lutego 2007, 20:18
Posty: 15
Bodajże Kitowicz wspomina dziryt na wyposażeniu polskich pancernych ale to raczej w formie ciekawostki a nie normy.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re:
PostNapisane: sobota, 11 stycznia 2014, 15:05 
Major en second
Avatar użytkownika

Dołączył(a): czwartek, 24 lipca 2008, 22:26
Posty: 1120
Lokalizacja: Warszawa
Seba Fallus napisał(a):
AWu napisał(a):
Co do późniejszego okresu praktyka wymusza zmiany w sprzęcie
Jednak rycerze nie specjalnie mógł oszczepem rzucać. Konny łucznik/kusznik miał broń lepszą.
A piechotę coraz lepiej opancerzano i dawano jej większe tarcze. Im masz więcej na sobie tym oszczepem się gorzej rzuca.

Ale oszczepami mogli rzucać lekko zbrojni harcownicy ,a jak wiadomo oszczep miał większa siłę przebicia przez co był lepszy od łuku w walce z ciężka piechotą. Do tego łucznicy mieli coraz większe problemy z przebijaniem zbroi rycerskich wiec tu oszczep byłby przydatny.


Zastanowiło mnie to zdanie przedmówcy.
Może pytanie dlaczego znikł oszczep znajduje prostą odpowiedź: "bo znikli lekkozbrojni harcownicy".
Tylko... dlaczego znikli lekkozbrojni harcownicy? W każdym razie jako samodzielna formacja?

_________________
Człowiek potyka się o kretowiska, nie o góry.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: Re:
PostNapisane: sobota, 11 stycznia 2014, 19:06 
Caporal-Fourrier

Dołączył(a): niedziela, 14 października 2012, 14:00
Posty: 92
Chyba chodziło o lepsze łuki. Mówiąc lepsze, mam na myśli kompozytowe lub refleksyjne (albo łączące te cechy). Łuk walijski choć mocny, to był nieefektywny energetycznie. Gdy mowa o łuku, to podaje się najczęściej siłę naciągu i zasięg strzału. A maksymalna siła, potrzebna do naciągu, to jeszcze nie energia, którą gromadzi łuk i oddaje strzale. Bardziej precyzyjny jest wykres naciągu łuku, a nie tylko maksymalna siła. A co do zasięgu: nie było sensu zwiększać go, ponieważ malała celność. Dla łuków o większej energii dawano cięższe strzały, przez co zasięg nie zwiększał się tak bardzo, ale "moc obalająca" już tak. Czyli dwa łuki (z odpowiednimi strzałami) mogą mieć identyczną siłę naciągu i zasięg, ale różną energię lecącej strzały.
Nie mogę wymyślić innego uzasadnienia.

_________________
Mój blog o grach strategicznych


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 19 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group. Color scheme by ColorizeIt!
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL


Informacja o ciasteczkach
Strona korzysta z plików cookie w celu realizacji świadczonych usług. Jeśli nie akceptujesz tego faktu prosimy o opuszczenie tej strony.