Wojennik TV

[Kosma]

Obejrzane, jaka jest planowana częstotliwość ukazywania sie nowych materiałów?

[maciunia]

Obejrzane, jaka jest planowana częstotliwość ukazywania sie nowych materiałów?

Docelowo raz w tygodniu.

[Neoberger]

Raleen - gra chyba jednak nie ukazała się w 1990 r. bo wtedy powstał dopiero Tannenberg.

Generalnie szkoda, że autor recenzji nie podkreślał wyraźniej, że wtręty historyczne, które robi są jego teoriami, oczywiście równoprawnymi z teoriami historycznymi autora gry, ale jednak teoriami.
Tworzy to wrażenie wiedzy pewnej, której w odniesieniu do Grunwaldu po prostu nie ma.
Wilczych dołów nie było? Na razie nie wiadomo gdzie toczyła się bitwa. Pojawiła się nowa teoria, a wykopaliska w 2016 r. niczego nie rozstrzygnęły.
Może autor recenzji odkrył sam jakiś wiążący dowód. Chętnie posłuchamy.

Rycerstwo zaciężne i jego odrębność. W ogóle nie było takich chorągwi? Naprawdę?
To co robi kilka chorągwi w tym wykazie?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Banderia_Prutenorum

Oglądam dalej. Ale rada na przyszłość. Mniej pewności siebie. Bajki Nadolskiego są tak samo prawdziwe jak Kuczyńskiego bo po prostu nikt nic nie wie na pewno.
I doszedłem do końcowych konkluzji o historyczności i nowych badaniach. Jakich?
Szermuje się nowym podejściem do bitwy i nowymi ustaleniami, ale prawda jest taka, że mamy tezę z lat 60-tych XX wieku i jakby antytezę z lat 90-tych XX wieku.
Obie strony mają po swojej stronie minimalną liczbę faktów. Analiza zaś innych operacji i bitew z tamtych czasów pokazuje, że tezy o braku piechoty i bombard nie mają uzasadnienia funkcjonalnego. Wilcze doły były wspomniane w dwóch kronikach. Itd. itp.

I na koniec. We wczesnych czasach Dragona nie balansowało się przepisami gry. Przepisy starały się na tyle na ile mechanika pozwalała oddać w lekki sposób to co się wydawało autorowi, że działo się na polu bitwy. Balans dobierało się warunkami zwycięstwa. Stąd w oczach niektórych odbiorców klęska gry Bzura 1939, gdzie Polacy nie mieli szans dokopać Niemcom.

Mam jeszcze obserwację. Zastanówcie się jak omawiać w dzisiejszych czasach gry sprzed 25 lat. Wiele współczesnych gier jest pełnych fajnych pomysłów, których w tamtych czasach nie mieliśmy w głowach.

[Neoberger]

Michał - super dźwięk i super obraz.
Dobrze, że miałeś plan recenzji.
Bardzo fajne wykonanie.

[Raleen]

Neoberger, odnośnie Kuczyńskiego, czytałem bardzo niedawno publikację poświęconą metodologii jego badań. Problem polega na tym, że on opiera się na tzw. Latopisie Bychowca, który jest dużo późniejszym źródłem, przy tym dość mętnym i ogólnie nie jest uznawany za wiarygodny, a odnalazł ten dokument pewien człowiek, który w XIX w. trudnił się publikowaniem rzekomych źródeł, będących w rzeczywistości często falsyfikatami. Kuczyński jest więc raczej nie do obrony i nie ma co argumentować w tym kierunku, że skoro ktoś inny (w Twojej ocenie) nie do końca ma rację, to być może Kuczyński też trochę jej miał. To tak abstrahując od gry i Twoich ustaleń. W czasach kiedy gra powstawała niewątpliwie dominowała jeszcze teoria Kuczyńskiego.

Nie rozwijam innych wątków historycznych, bo już było na forum kilka dyskusji na ten temat, do których i autora wideorecenzji odeślę (jeśli ich jeszcze nie czytał).

[Neoberger]

Raleen - właśnie w tę stronę szedł mój wywód.
Skoro dawne teorie opierały się na pieprzu, a obecne na soli, a niestety wiał wiatr i nic do końca nie wiadomo, to należny unikać pewności w stwierdzeniach.

Wszystkie teorie i opisy na temat Grunwaldu to w sporej części bajka. Może być oparta o badania porównawcze, teorię sztuki wojennej, matematykę, fizykę czy logikę - ale nie mamy żadnej pewności.
Zamiast mówić, że ktoś się opierał na przestarzałych ustaleniach lepiej powiedzieć, że autor przyjął za podstawę gry teorię i rozważania X'a.
Tak pewnie byłoby lepiej dla edukacji oglądaczy.

P.S. W żadnym wypadku nie upieram się, że Kuczyński miał rację. Po prostu jego wersja wrosła w głowy starego pokolenia.
Z przyjemnością pogram w grę opartą na najnowszych (przymiotnik często używany na tym Forum) badaniach.

[Leliwa]

Materiał jest lepiej zrobiony, bo Michał musiał pilnować tylko siebie, a nie wszystkich innych uczestników nagrania. Zobaczymy jak pójdzie innym.

[Leviathan]

Panowie.

Wielkie dzięki za informację zwrotną.
Darek - pełna zgoda - zabrakło informacji o tym, że to co pada, to moja interpretacja. Zgadzam się też z tym, że nadal nie wiemy, jak to naprawdę pod tym Grunwaldem było. Możliwe, że nigdy się nie dowiemy.

Jeżeli w kilku miejscach popłynąłem, to biorę na klatę. Byłoby dalece niestosowne, gdybym upierał się przy swoim w rozmowie z autorem i z osobami, o wiele lepiej zaznajomionymi z tematem.

[Raleen]

Neoberger - nie do końca o to mi chodziło, tzn. to co robili późniejsi historycy, np. S. Ekdahl jest jednak robione zgodnie z zasadami sztuki, i jak przeczytasz jego książkę to zobaczysz, że nie ma tam pewnych twierdzeń i teorii jak u Kuczyńskiego. Polecam swoją drogą:
http://portal.strategie.net.pl/index.ph ... Itemid=112
Nie wchodzę głębiej w temat, bo trzeba by odświeżyć sobie całą literaturę i zapoznać się z tym co ostatnio się pojawiło. Wtedy mógłbym popolemizować nt. Nadolskiego.

Leviathan - dobrze było, tak jak pisał Leliwa, zobaczymy jak będą sobie radzić inni.

[Leliwa]

To taki porządkowy wyrzut jeszcze na koniec. W odcinku 5-osobowym nie wszyscy wymieniali autorów gier, w które się zagrywają. O ile dobrze pamiętam to nie padło nazwisko autorów "Sukcesorów" i "Breaktrough Cambrai". Dobrze by było na przyszłość nie zapominać o tym. Czasem też jak się chwali grafikę, to dobrze byłoby wymienić tego kto jest odpowiedzialny za wygląd danej gry.

[Neoberger]

Raleen - ale właśnie o tym pisałem o czym ty piszesz w recenzji książki szwedzkiego badacza.
Nota bene - zdaje się, że wykopaliska prowadzone na jego życzenie nadal niczego nie wyjaśniły.

Każda bitwa jest tak naprawdę zakłamana przez propagandę obu stron. Niebywałe, że nawet podczas drugiej wojny światowej potrafiono zakląć rzeczywistość w propagandowe bajduły.
Ile osób wie jak naprawdę wyglądała bitwa pod Waterloo? To co mówimy o Grunwaldzie, gdzie zamieszanie wywołuje próba rozmieszczenia tysięcy jeźdźców na ciasnej przestrzeni. Do wilczych dołów czy bombard jeszcze tu daleko.
A już zupełną gęsią skórkę wywołuje symulacja bitwy, gdy rozrysowujemy mapę, rozstawiamy oddziały zgodnie z historycznymi szerokościami i głębokościami, potem próbujemy odtworzyć ruchy i następstwa starć. Przy Byczynie szczęka mi opadła na przykład.

Stąd przy opisach historii w grach trzeba tylko pamiętać w kolejnych odcinkach, że autor oparł swoją grę na takiej a takiej wersji wydarzeń. I nikt, nawet mucha, się nie przyczepi.
Bo jaka jest prawda wiedzą na pewno tylko nawiedzeni fanatycy, propagandyści i ci co czytali Wikipedię.

[Raleen]

Twierdzenie, że nie ma żadnej prawdy i niczego nie da się zweryfikować i że w ogóle niczego nie wiadomo prowadzi do tego, że właściwie można robić grę o każdej bitwie w sposób zupełnie dowolny, nie ma też sensu dyskusja nad realiami historycznymi zawartymi w grze. Nie zgadzam się z tym, pewne rzeczy z istotnym, akceptowalnym w nauce prawdopodobieństwem można ustalić. Nie zgadzam się z takim podejściem, że na ogół to nic nie wiadomo i nic nie da się powiedzieć. Odpowiedź jest prosta: przyjmuje się wersję najbardziej prawdopodobną i logicznie spójną i taką wersję na potrzeby gry można uznać za prawdziwą. Nie wyklucza to oczywiście sytuacji, że dla niektórych bitew może być problem z ustaleniem takiej wersji.

[Neoberger]

Przecież pisałem, że można próbować odtwarzać rzeczywistość przeszłości.
Mamy przecież matematykę, fizykę, znajomość sztuki wojennej.
Mamy analizę źródeł, same źródła przecież, opracowania naukowców itd.
Są dobra materialne, przekazy o stosowanych technologiach.
Pisałem o tym zresztą.
Więc o czym piszesz?

Nota bene - a propos twoich wizji, że nic nie jest pewne - co powiesz o bitwie pod Maratonem, największym greckim oszustwie, będącym mitem założycielskim roli Aten?

[Raleen]

Dyskusja jest bardzo ogólna i temu rozmijamy się trochę w tym co piszemy. Ja zmierzam do tego, że na potrzeby gier pewne rzeczy da się obiektywnie ustalić.

Co do Maratonu, nie odniosę się, bo nie znam dokładnie najnowszych teorii, ale możesz mnie oświecić. Pamiętam, że coś tam miałem okazję dyskutować o tym przy okazji rozgrywek w GBoH, ale to już było jakiś czas temu.

[Leviathan]

Jeden materiał, a ile ciekawej dyskusji! Niebawem kolejne filmy

Ad rem.
Zgadzam się z poniższym:

Nie zgadzam się z tym, pewne rzeczy z istotnym, akceptowalnym w nauce prawdopodobieństwem można ustalić. Nie zgadzam się z takim podejściem, że na ogół to nic nie wiadomo i nic nie da się powiedzieć. Odpowiedź jest prosta: przyjmuje się wersję najbardziej prawdopodobną i logicznie spójną i taką wersję na potrzeby gry można uznać za prawdziwą. Nie wyklucza to oczywiście sytuacji, że dla niektórych bitew może być problem z ustaleniem takiej wersji.

I takim przypadkiem będzie zapewne Grunwald.
Choć odkrycia dokonywane z biegiem lat bywają interesujące. Wystarczy wspomnieć historię z bitwą w Lesie Teutoborskim, w przypadku której dokonano przełomowych odkryć pozwalających na o wiele dokładniejsze prześledzenie jej przebiegu. Niewykluczone, że i nasz Grunwald doczeka się kiedyś takiego przełomu.