Wygląda to jak praca domowa z historii albo zestaw pytań z podręcznika szkolnego, ale postaram się odpowiedzieć.
Cytuj:
1. Co spowodowało, iż w średniowieczu było lepsze uzbrojenie ochronne?
Ad. 1. Ponieważ rozwinęła się technika metalurgiczna i zbrojeniowa. Poza tym początkowo, we wczesnym średniowieczu trudno powiedzieć, żeby uzbrojenie ochronne było lepsze.
Cytuj:
2. Dlaczego legioniści nie chronili nóg?
Ad. 2. Być może taka ochrona nie była im potrzebna z uwagi na sposób walki. A poza tym za czasów Mariusza wprowadzono jednak nagolenniki, co prawda początkowo jedynie tylko dla hastati i tylko noszone na prawej nodze.
Cytuj:
3. Dlaczego w tych czasach nie dbano o ochronę rąk i nóg stawiając na korpus i głowę?
Ad. 3. O jakich czasach mówimy? Nie można tak uogólniać, ponieważ w starożytności również wiele armii stosowało elementy ochronne dla rąk i nóg, np. nagolenniki.
Cytuj:
4. Czy tak naprawdę rycerstwo porzuciło zbroję z powodu rozwoju piechoty i broni palnej?
Ad. 4. Rycerstwo nie porzuciło całkiem zbroi, natomiast rozwój broni palnej i artylerii był jedną z istotnych przyczyn zmniejszania liczby ciężkiej kawalerii opierającej swą siłę na mocnym opancerzeniu.
Cytuj:
5. Jakie partie ciała były najczęściej atakowane i jaki wpływ na obronę tych partii miała zbroja/pancerz/tarcza?
Ad. 5. Pytanie jest nieco bez sensu. Zapewne większość partii ciała była atakowana. Zbroja/pancerz/tarcza chroniła je - i tyle, co tu więcej można powiedzieć.
Cytuj:
6. Czy wojowników epoki średniowiecza i starożytności można w ogóle porównać?
Ad. 6. No właśnie, myślę, że sam powinieneś sobie na tak postawione pytanie odpowiedzieć.
Cytuj:
7. Jakie było najlepsze możliwe uzbrojenie ochronne w starożytności?
Ad. 7. Kolejne bardzo "mądre" pytanie.