Nato versus UW, scenariusz wojny

[Raleen]

bardziej szczegółowe info mogę wrzucić później (opracowanie własne z różnych źródeł, po angielsku, bo pisane dla paru znajomych z "tamtej strony" )

Niosłeś kaganek oświaty Darthu? W każdym razie wszystko co wzbogaci dział mile widziane.

[J E Y T]

Ale wracając do scenariusza, to uwzględniamy użycie głowic?

[Darth Stalin]

Trudno byłoby ich nie uwzględniać.

[Nico]

A mini bombki atomowe, wystrzeliwane z artylerii? Chyba sie to zwalo taktyczna bron nuklearna? Chyba, ze cos zle kiedys uslyszalem...

[Raleen]

Bombki i rakietki, małe i duże, jak wszystko, to wszystko

[J E Y T]

Tak zgadza się, podobnież mobilne wyrzutnie rakiet z głowicami jądrowymi np. Łuna-M, SS 1 (SCUD A B D) no i innych...

[Comandante]

Natomiast sowiecka doktryna przewidywala eskalacje, w wypadku uzycia nuklearnej broni taktycznej. Wiec scenariusz jest dosc prosty:

1.
- suckes Sowietow oznacza uzycie broni nuklearnej, taktycznie
- odpowiedz Sowietow to bron nuklerana uzyta operacyjnie i/lub strategicznie

2.
- porazka Sowietow oznacza uzycie broni nukleranej operacyjnie, przez nich

Na poparcie tego ostatniego, pamietam opowiesc mojego wuja, ktory byl w Sztabie Gen. WP i opowiadal mi dawno temu o cwiczeniach jakie tam robili na mapach (wyglada na to, ze wlasnie takie mapy opublikowano niedawno). W tych cwiczeniach, zrzucili kiedys DEFENSYWNIE kilkadziesiat bomb wzdluz linii Wisly aby stworzyc strefe, przez ktora NATO nie bedzie sie moglo przedrzec (rowniez ze wzgledow logistycznych - skazenie).

Ciekawy koncept, prawda?

[Nico]

Sowieci zajmuja Europe, ale nie moga dojsc do USA - ich flota nie jest w stanie sie przedrzec. Czy USA uzyje broni atomowej, czy tez poswieci Europe Zach. zeby USA moglo trwac?

[Comandante]

Po co atomowa bron? Dogadaja sie przeciez

[J E Y T]

Ciekawostka... Pewnie wielu o tym wie, iż w razie ataku UW zadaniem Polski było zajęcie Danii (nie jestem w stanie zapodać jakiegoś konkretnego dokumentu jednak nasza armia dość często trenowała desant morski).

[Darth Stalin]

Wiadomo, wiadomo...

@comandante: ciekawa sprawa... podobne założenia miało NATO ("nuklearna bariera" na linii Wisły i Odry ew. także Bugu) w celu powstrzymania dalszych rzutów Armii Radzieckiej...
Potem broń jądrowa w tych planach została zastąpiona użyciem broni precyzyjnych, ale "opcja jądrowa" pozostała...

[Mariusz]

Polska była blisko granicy Układu Warszawskiego, na bezpośrednim zapleczu działań, więc siłą rzeczy w takiej wojnie tutaj skupiłyby się uderzenia jądrowe obu stron, gdyby były prowadzone na większą skalę. Dodatkowo koncentracja większych sił radzieckich również by temu sprzyjała.

[J E Y T]

Czyli jednym słowem, gdyby III wojna światowa (spokojnie tak to możemy nazwać) nastąpiła to z Polski kamień na kamieniu by nie pozostał... Jakiś już czas temu w telewizji (nie lubię powoływać się na telewizornie ale cóż ) Była rozmowa agenta CIA (nie pamiętam ) który współpracował z Kuklińskim, otóż ten agent stwierdził iż z dokumentów wynika że pierwsza fala ataku ZSRR (jednostek szturmowo-desantowych) byłaby tak mocna, iż NATO zostałoby zmuszone do użycia głowic nuklearnych... A jak wiemy NATO posiadało głowice średniego zasięgu więc te głowice spadłyby... wiemy gdzie.

A wracając do mojego poprzedniego postu to mam pytańsko jak uważacie, czy to był manewr mający na celu umożliwienie ruskim swobodne działanie na terenie Polski (wolne bazy itp. itd.)?

[Mariusz]

Co do ostatniego pytania - szczerze powiedziawszy wątpię. Zresztą nie do końca rozumiem w jakim sensie swobodne działanie.

[Comandante]

Czyli jednym słowem, gdyby III wojna światowa (spokojnie tak to możemy nazwać) nastąpiła to z Polski kamień na kamieniu by nie pozostał...

Raczej by nie zostal. Teraz bardziej zrozumiale jest dlaczego oni nas tak kochali

W Polsce znajdowalo sie o ile pamietam 120 celow dla strategicznych uderzen jadrowych - tak podano juz po upadku muru.

A ile jest miast powyzej 50 000 mieszkancow?