[Tannenberg 1914] Kiedy sprawdzamy zaopatrzenie?

Wstępnie przyjmijmy, że tak, co nam szkodzi

.

Już mnie łeb boli od tego wszystkiego...

To odpocznij chwilkę, a tymczasem ja poprowadzę dyspute z kolegą Grohmannem.

Grohmann

No właśnie co nam szkodzi niech tak będzie

Dalej idąc za ciosem powiem skoro ustalilismy wersję ciągłego zaopatrzenia w fazie walki to wydaje mi się, że w fazach ruchów możemy przyjąć podobne założenie.
W fazie ruchów również można okrążać przeciwnika, analogicznie jak w fazie walki co za tym idzie można w takim razie wykorzystać analogicznie przyjete przepisy dot. zaop. .
Argumenty:
-dzięki stałemu sprawdzaniu zaopatrzenia odpada problem z zapamietywaniem jednostek niezaopatrzonych
- zgodność z przepisami instrukcji, przyjęcie ich jednorodnej wersji a nie wybiórczej
- strona z inicjatywą ma większe mozliwości działania za pomocą manewrów
- wydaje mi się, że nie ma lepszej alternatywy z punktu widzenia szeroko pojetej grywalności Tannenbergu
- co nam szkodzi

Karel W.F.M. Doorman

- co nam szkodzi

To ci dopiero argument

CXo do ruchu wyglądałoby to właściwie w ten sposób, że sprawdzalibyśmy zaopatrzenie na początku każdej z faz ruchu - własnie sobie przy[pomniałem, że przecież podczas mojej rozgrywki w swojej fazie ruchu odciąłem od zaopatrzenia trzy rosyjskie korpusy w ten sposób, że skrzyżowanie, po którym wlekły się tabory wroga wziąłem
w strefę kontroli.

Wprawdzie w tym etapie to kolega miał inicjatywę i w następnym też ją miał, ale gdyby byłol odwrotnie i to ja miałbym inicjatywę w tym etapie i odciął zaopatrzenie?

Zaopatrzenie dla ruchu sprawdzamy na początku każdej z faz ruchu z osobna (tak już proponowałem).

Ja zostaję przy swoich 3 punktach (patrz posty wcześniej). Co do sprawdzania zaopatrzenia w fazie walki jestem otwarty i rozwiązanie, że sprawdzamy przed poszczególnymi starciami mogę ostatecznie zaakceptować, natomiast co do ruchu, jak już powiedziałem stoję na stanowisku, że powinno się sprawdzać przed fazą ruchu gracza posiadającego inicjatywę.

- zgodność z przepisami instrukcji, przyjęcie ich jednorodnej wersji a nie wybiórczej

Z tym argumentem od początku tej dyskusji się nie zgadzam i się nie zgodzę; nawet gdybym przyjął inne rozwiązanie to jest on nie do zaakceptowania. Ja nie przyjmuje jakiejś wybiórczej czy niejednorodnej wersji. Twoja interpretacja jest - i twierdzę tak od początku - niezgodna z instrukcją i tutaj zdania nie zmieniam. Ten Twój argument dla mnie całkowicie odpada.
Z resztą jeszcze mogę polemizować i można dyskutować...

- co nam szkodzi

Ano właśnie - ja wykazałem elastyczność w sprawie fazy walki, bo przyjąłem proponowane przez Ciebie rozwiązanie, wykaż ją i Ty w sprawie fazy ruchu

.

Ostatecznie jak kiedyś pogramy to praktyka wszystko zweryfikuje.

Karel W.F.M. Doorman

Ostatecznie jak kiedyś pogramy to praktyka wszystko zweryfikuje.

To jest świetny pomysł, proponuję rozgrywkę na całym Ostfroncie - strony do wyboru, do koloru.

Ale jeśli o mnie chodzi to musielibyście mnie wdrożyć do Gameboxa, czy jak się to tam nazywa, i czasu bym miał więcej około świąt.

Tym niemniej dzięki za propozycję 8) .

Karel W.F.M. Doorman

Galicja wejdzie do Gameboxa - właśnie trwają prace.
Niestetyu ne będzie to bardzo ładnie wyglądac ale będzie na pewno.

Grohmann

Raleenie:

Twoja interpretacja jest - i twierdzę tak od początku - niezgodna z instrukcją i tutaj zdania nie zmieniam. Ten Twój argument dla mnie całkowicie odpada.

Raleenie nie mogę sie absolutnie zgodzić, że jest niezgodna. Możesz jej zarzucać, że jest niezgodna z realiami, historia czy czyms innym ale nie z instrukcją bo to wybacz ale ewidentna nieprawda. Z żadnym przepisem się to nie kłóci może się kłócić co najwyżej ze sposobem interpretacji stosowanym przez stronę.

Ano właśnie - ja wykazałem elastyczność w sprawie fazy walki, bo przyjąłem proponowane przez Ciebie rozwiązanie, wykaż ją i Ty w sprawie fazy ruchu

Dobrze niech stracę też wykażę elastyczność. Zamiast sprawdzać w każdym momencie obydwu faz ruchu sprawdzajmy zaopatrzenie raz na początku 1fazy ruchu i drugi raz na początku 2fazy ruchu.

Również wolę praktykę, lecz drogą teorii tez mozna ciekawe wnioski wyciagnąć

Raleen:
Cytat:
Twoja interpretacja jest - i twierdzę tak od początku - niezgodna z instrukcją i tutaj zdania nie zmieniam. Ten Twój argument dla mnie całkowicie odpada.

Raleenie nie mogę sie absolutnie zgodzić, że jest niezgodna. Możesz jej zarzucać, że jest niezgodna z realiami, historia czy czyms innym ale nie z instrukcją bo to wybacz ale ewidentna nieprawda. Z żadnym przepisem się to nie kłóci może się kłócić co najwyżej ze sposobem interpretacji stosowanym przez stronę.

Pozostaniemy w tej sprawie jak widać przy swoich zdaniach i tyle. Nie ma sensu powtarzać po raz kolejny tego samego.

Cytat:
Ano właśnie - ja wykazałem elastyczność w sprawie fazy walki, bo przyjąłem proponowane przez Ciebie rozwiązanie, wykaż ją i Ty w sprawie fazy ruchu

Dobrze niech stracę też wykażę elastyczność. Zamiast sprawdzać w każdym momencie obydwu faz ruchu sprawdzajmy zaopatrzenie raz na początku 1fazy ruchu i drugi raz na początku 2fazy ruchu.

Elastyczność byś wykazał, gdybyś się zgodził na pierwszą wersję. A tak, wybacz, ale co to za elastyczność.

Grohmann

Wygląda na to, że spór będzie trzeba rozstrzygnąć ... w polu

Grohmann pisze:Wygląda na to, że spór będzie trzeba rozstrzygnąć ... w polu

Co masz dokładnie na myśli?

Apropos dyskusji w ogóle.
Niedawno była Linia specjalna z Giertychem i jako jego rozmówcę zaproszono posła Gadzinowskiego (zrelacjonuję jak pamiętam):

Gadzinowski: Panie pośle, czy ten kto kłamie idzie do nieba?
Giertych: A czy Pan wierzy w niebo?
Gadzinowski: Ale czy pójdzie do nieba czy nie?
Giertych: A czy Pan wierzy w niebo?
Gadzinowski: (z naciskiem) Panie pośle, czy ten kto kłamie idzie do nieba?
Giertych: Czy wierzy Pan w niebo?
Gadzinowski: Panie pośle to jest proste pytanie: czy pójdzie do nieba, czy nie?
Giertych: Ale jak Pan nie wierzy w niebo, to co Panu po tym.
Gadzinowski: Dziękuję Panie pośle, nie mam więcej pytań.
....
Czajkowska: Panie pośle to jak to w końcu jest?
Giertych: Poseł Gadzinowski widać, że się powoli nawraca, bo już wierzy w niebo. I to Pani program sprawił. Cud można powiedzieć.
Czajkowska: No wie pan, nigdy bym się nie podejrzewała...
Giertych: A jednak...
Czajkowska: Myśli Pan, że naprawdę się poseł Gadzinowski nawrócił?
Giertych: Skoro uznaje istnienie nieba.

Grohmann

Jak to co mam na mysli, wybieraj broń i sekundanta

Miało zabrzmieć dwuznacznie i tak też zabrzmiało ale dokładnie to chodziło mi o sprawdzenie tego podczas gry.

Aluzja ciekawa

choć nie do końca prawdziwa, my jednak w miarę odpowiadamy na swoje zapytania. Choć jedno sobie uświadomiłem dlaczego to ja mam przekonywać, że jest tak a nie inaczej. Więcej atutów jednak leży jakby nie patrzeć po mojej stronie (choćby pierwszy z brzegu - brak żetonów zaop.) i zasadnym by było gdybyś to Ty RK mnie przekonywał a nie na odwrót jak ma to miejsce teraz.

Jednak na razie dalej postaram sie Cibie przekonywać.

Doceniam to, że przystałeś na przepisy zaop. w walce ale to nie oznacza , że zrezygnuję w zamian z przepisów w ruchu.
Sprawdzanie zaop. w walce ma o wiele wieksze znaczenie podczas walki (art. i odwroty) niż w ruchu(często jedno. i tak juz nie moga wykonąc ruchu przygwożdżone jednostka wroga).
Ponadto sprawdzając tylko raz dla obu faz ruchu (zaop.) jesteśmy zmuszeni zapamietywac te jednostki (szczególnie gracz pozostający bez zaopatrzenia) co w warunkach gry w Tannenbergu jeszcze jest wykonalne chociaż utrudnia niepotrzebnie grę (powinny byc żetony aby ułatwic gre graczom a nie ma) natomiast jeżeli by grac juz cały Wschodni Front to jest absolutnie niemozliwe spamietanie tego wszystkiego( chyba żeby spisywać na kartce) - to w kwestii utrudnień związanych z taką metodą zaopatrzeniową.
W kwestii grywalności to wiele nie zmienia wbrew pozorom po za tym, że gracz okrążony ma mniejsze mozliwości wycofania w trakcie ruchu czyli oderwania się. I właśnie dlatego nie rozumiem dlaczego bronisz tej koncepji sprawdzania zaop. tylko raz w fazie ruchu, bo wiecej z tego wydaje sie być zachodu niz korzyści dla gry.

Skończmy już, bo to do niczego nie prowadzi.

Grohmann

Faktycznie jeżeli moje argumenty do Ciebie nie trafiają i Ty nie chcesz spróbować przekonać do swoich racji to już nic nowego nie wymyslimy.

Nie zrozum mnie źle Grohmann, cenię sobie dyskusję z Tobą, ale część Twoich argumentów rzeczywiście nie trafia do mnie albo trafia w niewielkim stopniu.

Mam jeszcze inną propozycję: możemy założyć nowy temat o jedności czasu w grach. W tym temacie moglibyśmy porównać różne rozwiązania mające na celu bądź zniekształcające jedność czasu w grze, podyskutować o tym, czy jest to potrzebne, jakie są wady zalety jedności czasu itd. Temat dotyczyłby wszystkich gier, a nie tylko Tannenbergu, więc może więcej osób będzie chętnych do dyskusji. Byłby to taki temat porównawczy.

Jak masz ochotę (albo kto inny ma ochotę) proszę zakładać.

A do tej dyskusji pewnie nie raz będziemy jeszcze wracać.