[Tannenberg 1914] Nowa tabela walki

[Karel W.F.M. Doorman]

Odnosnie jeszcze szturmu. Jeżeli sie przesadzi w drugą stronę z osłabieniem efektu SZTURMu może dojsć do stagnacji na mapie.
Okopy potrafia skutecznie zahamować każdą ofensywą i jedyną bronią na nie jest SZTURM.

Jeżeli szturmy będą bardzo krwawe, po jednym , dwóch atakach gracz dosyć mozliwe, że nie będzie miał czym i jak kontynuować natarcia na froncie i dojdzie o klinczu.

Pragnę tylko uczulić, aby nie przedobrzyć.

Dziwnym trafem obaj mamy identyczne zdanie w tej kwestii.

[Raleen]

Jeśli się boicie, że przez samo to, że będzie dodatkowa tabela coś takiego nastąpi to jak dla mnie jest to lęk nieuzasadniony. Teoretycznie możecie zrobic nawet tabelę, która łagodniej traktuje oddziały szturmujące - mówię zupełnie teoretycznie. Tak, że możliwości jest wiele.

I sądzę, że moja propozycja jest łagodniejsza dla oddziałów szturmujących niż to co proponuje Grohmann.

[Cyber Stefan]

Takie jeszcze moje pytanie: To o ile zwiekszyc straty za szturm? Moznaby tak jak wczesniej pisalem (w podobny sposob) w zaleznosci od kolumny zwiekszac straty... Tylko pytanie ile za jaka kolumne? Jakies pomysly moze? latwo mozna to uwzglednic w tabeli zamiast dodatkowych rzutach... dlatego prawdopodobienstwo jest takie fajne

[Grohmann]

Ja tylko uczulam.

Odnośnie wczesniejszej propozycji. Faktycznie może i przesada dla każdego stosunku strata.
Zmodyfikuje trochę propozycję:
- przy uzyciu SZturmu i jeżeli stosunek jest równy lub mniejszy od 4:1 to dla każdej jednostki szturmujacej strata 1PW

Straty będa większę a ni będzie trzeba się dwoma tabelami posługiwać.

[Raleen]

o 1 zwiększ miejscami, możesz o 2.

Wystarczy, że w paru miejscach gdzie jest 0 strat zrobisz 1 straty. Nie wszędzie tak jak wg prostego pomysłu Grohmanna, ale w niektórych przypadkach tylko

np. przy stosunku 5:1 jak w połowie przypadków zrobisz stratę 1 PS zobaczysz, że od razu będzie inaczej.

Zobacz jaka jest elastycznosc tego rozwiązania

A jednocześnie w niektórych przypadkach, gdzie straty są rzędu 4 (2x2) możesz je zmniejszyc do 3.

Tabelą najłatwiej się manipuluje .

[Karel W.F.M. Doorman]

Jak dla mnie powinna zostać jedna tabelka, rozróżniająca sytuację, gdy obowiązkowo powinien stracić jeden gracz albo obaj gracze.
Straty szturmującego, gdy przeciwnik sie broni, powinny wyglądać inaczej aniżeli w sytuacji, gdzy przeciwnik wykonuje odwrot bądź ucieka.

[Raleen]

Straty szturmującego, gdy przeciwnik sie broni, powinny wyglądać inaczej aniżeli w sytuacji, gdzy przeciwnik wykonuje odwrot bądź ucieka.

A co tu odwrót ma do rzeczy Przy odwrocie szturmujący nigdy nie ponosi strat bo nie stosuje się w ogóle tabeli walki.

[Karel W.F.M. Doorman]

Straty szturmującego, gdy przeciwnik sie broni, powinny wyglądać inaczej aniżeli w sytuacji, gdzy przeciwnik wykonuje odwrot bądź ucieka.

A co tu odwrót ma do rzeczy Przy odwrocie szturmujący nigdy nie ponosi strat bo nie stosuje się w ogóle tabeli walki.

Słusznie, weź pod uwagę ucieczkę tylko.

[Karel W.F.M. Doorman]

Wydaje mi się, że tabelka powinna opcjonalnie zawierać możliwość utraty wytrzymałości przez atakującego, w zależności od zachowania sie przeciwnika.
Można byłoby się również zastanowić nad uelastycznieniem kwestii punktów wytrzymałości.
Pomyślałem sobie o połówkach punktów, ale wtedy bez żetonów, a z zapisem.
Albo o zwiększeniu liczby punktów wytrzymałości.

[Cyber Stefan]

Zmiana zakresu punktow wytrzymalosci zmusila by do zmiany calej mechaniki gry (ze wzgledu na straty przy odwrocie, straty przy zaopatrzeniu, itd.) czego chce raczej uniknac. Co innego polowki, ktore by nie wywarly az takiego wplywu na reszte mechaniki, a umozliwily by wieksze zroznicowanie strat przy szturmie. Mozna zamiast polowek jak ktos nie lubi ulamkow przemnozyc wszystko przez 2, a ta, gdzie mialyby byc polowki bylyby wlasnie 1, ale to juz nie ma znaczenia. Ja chyba jednak pozostane przy dwoch tabelkach, ale zastosowanie polowek tez jest warte przemyslenia...

[Leo]

Och nie... tylko nie połówki...
Znowu dodatkowa buchalteria... to by mnie zabiło...

Natomiast dwie tabelki to według mnie najlepsze rozwiązanie.
O konkretnych wartościach strat się nie wypowiadam, bo z matematyki jestem noga stołowa...

[Raleen]

O konkretnych wartościach strat się nie wypowiadam, bo z matematyki jestem noga stołowa...

O, to trochę jak ze mną

Ale w pewnych sprawach nie miałem nigdy kłopotów np. z prawdopodobieństwem.

A im dłużej gram tym się bardziej przekonuję do tabel - łatwiej zmienic kilka cyferek niż całe przepisy.

Dzięki za poparcie Leo .

[Karel W.F.M. Doorman]

Och nie... tylko nie połówki...
Znowu dodatkowa buchalteria... to by mnie zabiło...

Natomiast dwie tabelki to według mnie najlepsze rozwiązanie.
O konkretnych wartościach strat się nie wypowiadam, bo z matematyki jestem noga stołowa...

To tylko 2,5 + 1,5
Nie martw się Leo, ja też jestem ścisły humanista

[Cyber Stefan]

Niech się ta cholerna sesja w końcu skończy... zaczęło się półtora miesiąca temu i się cholera nie chce skończyć... w następny wtorek ostatnia poprawka - ćwiczenie z analizy. Niby miałem tylko 2 rzeczy do poprawieniaco jest wyjątkowo mało w porównaniu z innym ludźmi z mojejgo roku... Tylko miałem takiego pecha, że poprawki z tego są na koniec sesji

A nie chcę teraz tabelki robić no bo siłą rzeczy pozostała by niedopracowana. W każdym razie nie zapominam o niczym

A co do połówek to też ich nie lubię - zwykle po jednej następują kolejne...