[Tannenberg 1914] Wojna polsko-bolszewicka?

[Witold Janik]

No to fajnie, że żeś się tak wgryzł. Myślę, że to już 25% sukcesu Jeśli i Admiralicja Holenderska by się do tego dołączyła, to myślę, że mogło by coś namacalnego wyjść z tego w przyszłym roku - a na pewno szybciej niż mój "Mukden 1905"

[Rhetor]

Wypada docenić rozmach planów. Oby się udało.

Mam propozycję - w grze należy wybitnie wzmocnić siłę kawalerii względem piechoty, a to z racji nikłego wyszkolenia strzeleckiego tej drugiej, mniejszych zapasów amunicji i mniejszej (chyba?) liczby karabinów maszynowych.

[Raleen]

To ciekawe co prawisz, bo do tej pory osoby wypowiadające się o tej grze twierdziły, że kawaleria była generalnie bardzo kiepsko uzbrojona w stosunku do piechoty, więc chętnie poznam szczegóły (nawet dokładniej mówiąc nie ja tylko zainteresowane epoką osoby).

[Rhetor]

To ciekawe co prawisz, bo do tej pory osoby wypowiadające się o tej grze twierdziły, że kawaleria była generalnie bardzo kiepsko uzbrojona w stosunku do piechoty, więc chętnie poznam szczegóły (nawet dokładniej mówiąc nie ja tylko zainteresowane epoką osoby).

Zbytnio uprościłem. Mniejszej w stosunku do piechoty z 1914 r., jaką przedstawia oryginalny "Tannenberg". Dlatego wartość bojowa kawalerii względem piechoty powinna być wyższa. Moim zdaniem należy dla warunków 1920 przynajmniej zlikwidować zasadę, że kawaleria walcząca z piechotą dzieli swoją siłę na pół.

[Anomander Rake]

kawaleria była generalnie bardzo kiepsko uzbrojona w stosunku do piechoty

Temu nie zaprzeczał. Chodzi o to, że siła ognia piechoty nie deklasowała kawalerii tak jak w I WŚ. Pewnie nawet nie tyle z uwagi na uzbrojenie piechoty, ale bardziej na nasycenie frontu wojskiem.

[Raleen]

Ano tak, wojna polsko-bolszewicka to zupełnie co innego niż pierwsza wojna św. Duże przestrzenie i mało wojska, zwłaszcza w porównaniu z I WW na zachodzie.

[AdamII]

Do tego obie strony konfliktu o wiele lepiej radziły sobie w ataku niż w obronie.
Stąd kawaleria atakująca piechotę miała większe szanse na powodzenie niż w IWŚ.

Wypada docenić rozmach planów. Oby się udało.

Wiesz, plany łatwo mieć. Gorzej bywa z ich realizacją.
To są raczej marzenia. Świat byłby lepszy gdyby się ziściły.

[Raleen]

Do tego obie strony konfliktu o wiele lepiej radziły sobie w ataku niż w obronie.

Z czego to wynikało?

[Rhetor]

Do tego obie strony konfliktu o wiele lepiej radziły sobie w ataku niż w obronie.

Z czego to wynikało?

Wynikały z tego częste zmiany położenia na froncie. Trudności z jego ustabilizowaniem; mimo kłopotów zaopatrzeniowych, strona atakująca zachowywała impet uderzenia na długo.

[AdamII]

Żołnierz polski i sowiecki miał stosunkowo kiepskie wyszkolenie strzeleckie, zadawał zbyt małe straty atakującemu. Zmuszony do odwrotu szybko się załamywał.

Żołnież sowiecki był słaby moralnie, udane natarcia dawały mu "narkotyk zwycięstwa", który pozwalał mu iść do przodu. Nie miał wytrwałości do twardej i długotrwałej obrony.

Wielu wyższych dowódców obu stron pisało o tym.

[Raleen]

To mogło mieć rzeczywiście istotny wpływ, ale zapewne istniało w jakimś stopniu i podczas I wojny św. po stronie Rosjan?

[AdamII]

To mogło mieć rzeczywiście istotny wpływ, ale zapewne istniało w jakimś stopniu i podczas I wojny św. po stronie Rosjan?

Bardzo możliwe ale chyba nie w takim stopniu. W większości relacji z wojny 1920 roku ta sprawa się pojawia jako istotna. Wyszczelski i Pruszyński też zwrócili na to uwagę jako specyfikę konfliktu.

[Witold Janik]

Żołnierz polski i sowiecki miał stosunkowo kiepskie wyszkolenie strzeleckie, zadawał zbyt małe straty atakującemu. Zmuszony do odwrotu szybko się załamywał.

Żołnież sowiecki był słaby moralnie, udane natarcia dawały mu "narkotyk zwycięstwa", który pozwalał mu iść do przodu. Nie miał wytrwałości do twardej i długotrwałej obrony.

No dobra, ale jak to oddać w zasadach? +1 kolumna za natarcie, +2 za szturm? No i większy ujemny modyfikator przy odwrocie?

[AdamII]

Ja myslalem zeby tabelke wynikow walki skonstruowac tak jakby atakujacy zawsze mial modyfikator +1.
Albo jeszcze inaczej, sile kazdej jednostki rozbic na sile w ataku i sile w obronie. Sila w ataku bylaby wieksza ale mniej niz dwukrotnie.

[Raleen]

Skoro to zależało od morale armii jako całości, jak piszesz Adamie, to może uzależnić to jakoś od inicjatywy, od bonusów, które są w Tannenbergu dla strony aktywniejszej do inicjatywy i/lub od zdobywanych punktów zwycięstwa.