Ja widze wine? To chyba ty widzisz winę USA i jeszcze wysuwasz argument, że wydali rozkaz zbombardowania przed otrzymaniem odpowiedzi.
Gdzie twierdze ze wine za to ze ultimatum nie bylo do przyjecia dla Japonii ponosi USA!! Jezeli nie znajdziesz czegos takiego (znajdziesz raczej moje twierdzenia ze wine ponosi Japonia
) wytlumacz.
Argument o dacie rozkazu bombardowania dotyczy tego ze wiedzieli ze ultimatum nie zostanie przyjete (z winy Japonii) a nie o winie kogokolwiek
Ty nic nie sugerujesz, tylko wszyscy którzy czytają Twoje posty właśnie takie odnoszą wrażenie. Czyżby wszyscy masowo się nagle mylili?
Proste pytanie i prosta odpowiedz na to czy to sugeruje. Uzasadniam dlaczego posty maja taka a nie inna tresc.
@Strategos:
1/Nie Słowiku .
Treść ultimatum mamy klarowną : bezwarunkowa kapitulacja właśnie o takim a nie innym ultimatum tu dyskutujemy.
Możesz mnożyć szereg okoliczności , punktów ale niestety nie przekonasz mnie np o zasadności hipotetycznego ultimatum zawierajacego żądanie bezwarunkowej kapitulacji ze strony karzełka wobec olbrzyma( politycznego).
Do takiego czegos nie musze cie zmuszac (i watpie by to bylo mozliwe) gdyz mowimy tutaj o spojnosci tresci z sukcesem ultimatum.
Oczywiscie ze ultimatum ma klarowna tresc. Czy brak rzeczywistej szansy "sukcesu" ultimatum wyklucza istnienie klarownej tresci? Nie. Wiec czemu wymagasz tutaj spojnosci? . Uzasadnienie a rzeczywista szansa na "sukces" to dwie pary kaloszy.
Co do przykladu :
San Marino stawiajac warunek bezwarunkowej kapitulacji nie miala by uzasadnienia (jest karzelkiem -> dysproporcja sil oraz sytuacja) oraz takie rzadanie nie mialo by szans.
Wiec nie byloby ani szans na sukces ("sensownosci") ani uzasadnienia co wcale nie oznacza ze wymagana jest spojnosc tych punktow.
2/Nie żartuj , nie wierzę ,że nie jesteś w stanie zrozumieć na czym polega tkwi róznica między pojęciem "mało "a pojęciem "niemożliwe ".
Ponowie pytanie stawiajac je troche inaczej:
Jaki czynnik tworzy ultimatum malo prawdodobnym do spelnienia
Jaki czynnik tworzy ultimatum niemozlizwym do spelnienia pisalem - los cesarza.
3/ Dlaczego jednak unikać ocen postępowania Aliantów ?
Czy sformułowanie tematu tego zabrania ,czy to jest "od rzeczy" ?
Teza , która moim zdaniem wynikała z Twoich postów o tym ,że USA celowo sformułowały ultimatum w taki sposób aby Japonia ję odrzuciła co miało z kolei stanowić pretekst do użycia Bomby A burzy "stereotypy " ,była wystraczajaco " mocna " aby skłniać do szerszej refleksji ,zwłszcza jej autora.
Gdyz od poczatku rozmawiamy o suchych faktach. Widac inni za nas tworza nasze oceny
Nie sformulowala go celowo - wiedziala ino jaki bedzie mialo wynik. A to jest stanowcza roznica.
Mozemy chetnie rozszerzyc dyskusje (i tym jutro . ocenach itd.), ale wpierw trzeba wyjasnic kilka rzeczy (gdzie ja winie USA za to ze Japonia nie mogla przyjac ultimatum?) gdyz moze to przeszkadzac w konstruktywnej dyskusji.
4 / -po prostu wymuszony przez istnienie samej broni , niekoniecznie zamierzony pretekst - to dla mnie trochę za skomplikowane, trudno mi się do tego fragmentu Twoich rozważań odnieść.
O tym bedzie wiecej jutro gdy rozszerzymy dyskusje dobrze. Tak na krotko : Nieuzycie bomby A przed koncem wojny by robilo z niej problem polityczny ("takie koszty i zero pozytku") w polityce wewnetrznej USA i nie dawalo by jej statusu "broni ktora zakonczyla wojne" -> tak wiec wymuszala w pewnym stopniu jej uzycie. Dlatego rozumiem decyzje politykow USA (co nie jest ocena a po prostu zrozumieniem) gdyz w danej sytuacji posiadania takiej broni zmuszalo ich w pewnym sensie do jej uzycia.
5/ Mój nieudolny przykład z Cesarzem to jedynie zabawa wynikajaca z potrzeby wypełnieniu tej pustki , która pozostaje po tym jak ktoś mówi ,że w historii coś na pewno by się nie zdarzyło . Wink
Jasne, jednak jak widzisz nawet i tutaj sa punkty gdzie niektore rzeczy sa pewne.
Zycze rychlego powrotu do zdrowia i do jutra
Pozdr.
Blazej
urodzony 13. grudnia 1981....
