Zaopatrzenie w grach dot. XIX wieku

[Raleen]

Armia Unii na zachodzie były lepiej dowodzone od tych na wschodzie, tym samym ich marsze były szybsze niż Armii Potomacu. Tak samo jak napoleońscy żołnierze maszerowali szybciej od pruskich-austriackich-rosyjskich ponieważ byli lepiej dowodzeni. Wcześniej rano wstaną, szybciej zwiną obóz, szybciej wykonają rozkazy, nie zgubią drogi tak często, lepiej sobie poradzą, kiedy ich trasa marszu przetnie się z jakąs inną jednostką itd. itp.

Napoleońscy szybciej maszerowali bo maszerowali bez taborów, a te rzeczy, które wymieniasz znane były od starożytności.

[Nico]

Brak taborów to wynik lepszego dowodzenia wynikającego z lepszej organizacji armii .

Koalicyjne wojska też potrafiły maszerować równie szybko, ba nawet szybciej....w odwrocie...kiedy te tabory porzucała .

[tstaszek]

Tak naprawdę to chyba pierwszy Grant porzucił tabory i odciął się od zaopatrzenia (w WS) i poszedł w głąb kraju zdobywając zaopatrzenie na terenach, przez które właśnie szedł (kampania Vicksburg'ska), jednak wcześniej jak i później obydwie armie używały taborów. Tak, więc jedni jak i drudzy byli przez nie opóźniani, czy to półudniowcy, czy północni, czy na wschodzie czy na zachodzie.
Co do dowódców i szbkiego przemieszczania się armii, to póki żył Stonewall Jackson to faktycznie jego wojska dokonywały cudów (choćby kampania w Dolinie Shenandoah), jednak później na wschodzie sytuacja raczej się wyrównała. Zabrakło tego, który faktycznie powodował, że ANV latała jak szalona i była wszędzie i na półwyspie i pod Manassas a chwilę później w Marylandzie.

[Raleen]

Brak taborów to wynik lepszego dowodzenia wynikającego z lepszej organizacji armii .

Jasne, kręcisz jak zawsze

Koalicyjne wojska też potrafiły maszerować równie szybko, ba nawet szybciej....w odwrocie...kiedy te tabory porzucała .

Nie da się ukryc, wniosek z tego, że do ataku powinni też maszerowac jak w odwrocie. Tak jak pływakom jak wpuszczą do basenu krokodyla to też szybciej pływają

Z tym żywieniem na terenie wroga to uważacie to za wymysł XIX wieczny? Mi się wydaje, że to już dużo wcześniej występowało. Np. Mongołowie podczas swoich najazdów też żywili się na terenie wroga.

[slowik]

Z tym żywieniem na terenie wroga to uważacie to za wymysł XIX wieczny? Mi się wydaje, że to już dużo wcześniej występowało. Np. Mongołowie podczas swoich najazdów też żywili się na terenie wroga.

To jest chyba bardzo bardzo starym wymyslem.

[tstaszek]

Nie z pewnoscią to nie jest wymysł XIX w, z pewnością i wcześniej to sięzdarzało, tylko nie każdy z wodzów jest gotowy na takie ryzyko lub nie może sobie na takowe pozwolić z różnych przyczyn . Jak widać np. pod Hattin brak wody czyli zaopatrzenia położył kres marzeniom, świata chrześcijańskiego na utrzymanie dominacji w tamtym rejonie. Aby odciąć się od zaopatrzenia trzeba mieć pewność, że okolica potrafi wyżywić. Stad też przecież koniec wszelkich kampanii przed zimą i początek dopiero po wyrośnieciu na wiosnę paliwa dla rumaków .
Co do Mongołów, czy najazdów tatarskich o dobry przykład właśnie na odcięcie się od własnego zaopatrzenia i korzystanie z dobrodziejstw okolic podbijanych/plądrowanych. Jednak, żeby pozowlić sobie na takie ryzyko trzeba dobrze poznać charakterystykę podbijanych okolic, bez tego może ciężko być.

[slowik]

Zgadzam sie z tym w 100%
Inna rzecz ze tez z uplywem epok i lat armie wymagaly coraz wiekszego i co bardziej roznorodnego zaopatrzenia : Gdy np. armie starozytnosci mogly czerpac prawie kazdy rodzaj wymaganego zaopatrzenia z terenow, a np. w XIX. i no i tym bardziej w XX. sprawy zmienily/skomplikowaly sie

[tstaszek]

No cóż od biedy można wyobrazić sobie czołg tankujący na stacji benzynowej .

[slowik]

Problem zaczyna sie gdy czolg zaczyna strzelac arbuzami lub dynia

[tstaszek]

No tak tu już się mogą zacząć pewne problemy, ale jak celowniczy dobrze rzuci arbuzem to może kogoś uszkodzić .

Ale fakt, że ciężko soie teraz wyobrazić armię, która odcina się całkowicie od źródeł zaopatrzenia i idzie w głąb wrogiego terytorium.

[Raleen]

Co do Mongołów, czy najazdów tatarskich o dobry przykład właśnie na odcięcie się od własnego zaopatrzenia i korzystanie z dobrodziejstw okolic podbijanych/plądrowanych. Jednak, żeby pozowlić sobie na takie ryzyko trzeba dobrze poznać charakterystykę podbijanych okolic, bez tego może ciężko być.

Oni mieli także dobre koniki, małe i wytrzymałe na trudy i niewygody. Same wojska żyjące koczowniczym trybem życia też były przystosowane do działania w skrajnie trudnych warunkach. Temu wszystko tak znakomicie funkcjonowało.

[tstaszek]

W ich przypadku to całe narody tak żyły .
Ale ceną za taką a nie inną armię były słabe możliwości jeśli chodzi o zdobywanie twierdz, zamków itp. Albo szybkość i niezależność od własnego źródła zaopatrzenia (czyli brak taborów) albo machiny obleżnicze a co za tym idzie tabory i powolny marsz z silnymi ubezpieczeniami. Zawsze z czegoś trzeba zrezygnować.

[Aldarus]

"No cóż od biedy można wyobrazić sobie czołg tankujący na stacji benzynowej "

Niemcom się to zdarzało podobno podczas zajmowania Czechosłowacji.

[tstaszek]

Tym co wchodzili do nas we wrześniu 39' od wschodu, podobno też .

[Andy]

Niemcom się to zdarzało podobno podczas zajmowania Czechosłowacji.

Złym Niemcom w 1938/1939, czy dobrym Niemcom w 1968?